Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-15320/22 по делу N А40-178261/2021

город Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-178261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по дов. от 26.11.2021 N 33-Д-941/21,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПИК-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 180 371,84 руб., неустойки в размере 24 054,95 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ДГИМ в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" (истец) является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1 (далее - МКД).

При этом, город Москва с июля 2011 года является собственником части встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1 785 кв. м на основании инвестиционного контракта от 14.07.2003 N ДЖП.03.СВАО.00459, акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003, а также сведений ФГИС ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями по делам NN А40-230603/2016, А40-117083/2017, А40-63860/2018, А40-284051/2019.

В период управления истцом спорным МКД город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Истец указал, что он в период с 01.08.2019 по 31.01.2021 оказал коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества. Вместе с тем город Москва, как собственник, не исполнил своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренных действующим законодательством, в результате чего на стороне последнего в лице ДГИМ (ответчик) образовался долг в размере 2 180 371,84 руб.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена ответчику неустойка в размере 24 054,95 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, заявленные требования обоснованы, документально подтверждены, доказательств погашения задолженности ответчиком в дело не представлено.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта возникновения спорной задолженности правомерно отклонен судами, как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

Иные доводы ответчика о том, что истцом не представлены в дело документы, подтверждающие понесенные расходы, также правомерно отклонены судами, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие осуществление функций управления МКД в спорный период и оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию спорных объектов - договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, счета, акты выполненных работ.

Доказательств несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком в дело не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что ДГИМ является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судами, поскольку город Москва являлся собственником спорных помещений в исковой период. В настоящем деле ДГИМ участвовал именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем города, представляет не собственно интересы Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

То обстоятельство, что Префектуры г. Москвы выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы на основании пункта 1.1.2 постановления Правительства г. Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, не отменяет установленную законом обязанность ДГИМ по несению расходов по оплате коммунальных услуг в отношении имущества, собственником которого является город Москва.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-178261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина