Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-3451/22 по делу N А41-75518/2020

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А41-75518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Янбаев И.Р., по доверенности от 20.01.2022 (онлайн)

от Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области: Сафронова Л.А., по доверенности от 30.12.2021,

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континентальная Логистическая Группа"

к старшему судебному приставу-исполнителю Королевского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Исаеву Сергею Исаевичу, Королевскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: ИП Деянов Вадим Владимирович

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 принятым по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Континентальная Логистическая Группа" (далее - заявитель, общество), признаны незаконными бездействия Королевского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - управление), выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 024408989.

Суд обязал Королевский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя Исаева Сергея Исаевича возбудить исполнительное производство на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 серии ФС N 024408989, выданного по делу N А41-5299/20.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-75518/2020 денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 27.01.2022. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представленный обществом отзыв подлежит возвращению ввиду отсутствия достоверных доказательств заблаговременной отправки лицам, участвующим в деле. Отзыв представлен в электронном виде, в связи с чем физически на бумажном носителе не возвращается.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьей 174, 332 АПК РФ, статей 8, 12, 13, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходя из отсутствия доказательств принятия службой судебных приставов мер по исполнению решения суда, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, указав, что с целью исполнения решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-5299/2020, а равно решения суда по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа по делу N А41-5299/2020, чего им сделано не было, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Кассационный суд отмечает следующее.

Согласно правилу, изложенному в п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд округа полагает, что при применении данных норм судами не были учтены следующие правовые подходы Верховного Суда РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2021 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Применительно к настоящему делу кассационный суд обращает внимание на следующее.

Данный спор был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства. Указанные нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений. По итогам рассмотрения спора суд обязал службу судебных приставов-исполнителей возбудить исполнительное производство.

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые подходы Верховного Суда РФ, суд округа полагает, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела.

Суд округа считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что по заявлению о взыскании судебной неустойки подлежат только применению ч. 4 ст. 174 и ст. 332 АПК РФ, а не ст. 308.3 ГК РФ. Из содержания правовых подходов Верховного Суда РФ следует, что пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ применяется вместе с частью 4 статьи 174 АПК РФ. Кроме того, часть 4 статьи 174 АПК РФ также не применима к рассматриваемому случаю.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными в части удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым следует отказать в части требования о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А41-75518/2020 в части взыскания с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 27.01.2022, отменить.

В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А41-75518/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова