Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-20551/22 по делу N А40-38061/2021

город Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-38061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Подъячев И.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1174/21

от Правительства Москвы: Подъячев И.А., по доверенности от 19.01.2022 N 4=47-54/22

от ООО "Сам": Истрашкина А.Д., по доверенности от 18.08.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 24 августа в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 02 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Сам" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сам" (далее - "Сам", ответчик) о признании здания площадью 514,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:008001:1033 по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2 самовольной постройкой; об обязании ООО "Сам" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 514,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20 стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "Сам" расходов; о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:02:008001:1033 площадью 514,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2; об обязании ООО "Сам" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, вл.20 стр. 2 от здания площадью 514,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:008001:1033 по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Сам" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

До судебного заседания от ООО "Сам" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Сам" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 20, стр. 2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.05.2019 N 9026432 установлено, что на земельном участке размещено нежилое здание с кадастровым N 77:02:008001:1033 площадью 514,5 кв. м с пристройкой площадью 417,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2.

Право собственности на здание и пристройку не зарегистрированы.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Щелковское ш., вл. 100, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Земельный участок с кадастровым N 77:02:08001:131 по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 20, стр. 2 площадью 1372 кв. м оформлен в аренду ООО "Сам" договором аренды от 31.10.2003 N М-02-509220 для эксплуатации помещений (площадью 726 кв. м) и помещений магазина - кулинарии (площадью 646 кв. м).

19.02.2021 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008001:131 по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 20, стр. 2 Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание 2003 года постройки площадью 514,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:008001:1033. Пристройка к указанному зданию площадью 410 кв. м демонтирована, в связи с чем истцами уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Спорный объект включен в Приложение 2 под номером 3730 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что спорное строение, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, здание площадью 514,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2 (кадастровый номер 77:02:008001:1033), является объектом капитального строительства, перемещение, которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Здание площадью 514,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2 (кадастровый номер 77:02:008001:1033), соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим санитарно-эпидемиологическим правилам.

Здание площадью 514,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2 (кадастровый номер 77:02:008001:1033) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которого объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорная постройка является капитальным объектом и возведена в соответствии с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, последующая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из того, что на основании Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа от 15.07.2003 N 1981 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Сам" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2003 N М-02-509220, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008001:131, общей площадью 1 372 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Римского-Корсакова, д. 20, к. 2, предоставляется в аренду для эксплуатации помещений кафе (площадью 726 кв. м) и помещений магазина-кулинарии (площадью 646 кв. м), согласно пункту 1.4. договора от 2003 г. на земельном участке имеется одноэтажное здание (кафе и магазин-кулинария), по информации, содержащейся в Техническом паспорте от 18.04.2003 нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0008001:1033, общей площадью 514.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2 по состоянию на 18.03.2003 имело площадь 514.5 кв. м и уже находилось на земельном участке, в 03.06.2003 нежилое здание было зарегистрировано в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы. Согласно справке Московского городского бюро технической инвентаризации (служба адресного реестра) от 03.06.2003 N 2971, нежилое здание зарегистрировано в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы, регистрационный N 2201243, основанием для регистрации указано Распоряжение префектуры администрации округа от 26.05.2003 N 1421, к справке прилагается ситуационный план, на котором изображено нежилое здание, таким образом, нежилое здание было зарегистрировано Бюро технической инвентаризации (03.06.2003), что свидетельствует об осведомленности органов государственной власти о нахождении на земельном участке нежилого здания, объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет 24.05.2012, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного объекта, тогда как тогда как исковое заявление подано в суд 24.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу N А40-38061/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова