Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-14611/22 по делу N А40-211050/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-211050/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ЖСК "Космос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Космос" о взыскании 140 600 руб., списанных банком как комиссионное вознаграждение за ведение специального счета владельцем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ЖСК "Космос" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, исковые требования мотивированы тем, что постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы, в которую включены многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресам: г. Москва, ул. Смольная, д. 29, д. 31.

По результатам общего собрания собственников, оформленного протоколами: N 1 от 02.04.2015 и N 2 от 03.04.2015, формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, в период с 01.07.2015 по 19.01.2021 осуществлялось на специальных счетах, владельцем которых являлось ЖСК "Космос" (ответчик).

По информации государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) с 20.01.2021 МКД по адресам: г. Москва, ул. Смольная, д. 29, д. 31 исключены из реестра специальных счетов на основании решений общего собрания собственников помещений МКД оформленных протоколами: от 27.02.2020 N 1 и от 27.02.2020 N 2.

Таким образом, формирование фонда капитального ремонта данных МКД осуществляется на счете регионального оператора.

О данном факте ЖСК "Космос" уведомлено истцом письмом от 22.01.2021 N ФКР-04-1331/21.

Как утверждает истец в иске, ответчиком осуществлено перераспределение денежных средств, поступивших в счет оплаты взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Смольная, д. 29. д. 31, со специальных счетов, открытых для данных МКД на счет регионального оператора платежными поручениями от 05.02.2021 N 13 на сумму 6 901 400,72 руб. и от 05.02.2021 N 12 на сумму 6 823 932,26 руб.

Согласно представленным ЖСК "Космос" банковским выпискам ПАО "Сбербанк" по специальным счетам, открытым для формирования фондов капитального ремонта МКД по адресам: г. Москва, ул. Смольная, д. 29, д. 31, со специальных счетов списано комиссионное вознаграждение банку:

со специального счета N 40705810038000000403, открытого для формирования фонда капитального ремонта дома по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 29, в сумме 70300 руб.;

со специального счета N 40705810538000000424. открытого для формирования фонда капитального ремонта дома по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 31. в сумме 70300 руб.

Истец указывает, что оплата комиссионного вознаграждения банку не может производиться за счет средств фонда капитального ремонта МКД, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Указанные замечания направлены в адрес ЖСК "Космос" письмом от 18.05.2021 N ФКР-04-1331/21-2.

ООО ЖСК "Космос" направлена претензия о перечислении суммы комиссионного вознаграждения, списанного банком со специального счета от 26.05.2021 N ФКР-28-882/21.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также ЖСК "Космос" является ненадлежащим ответчиком, так как списание комиссионного вознаграждения не осуществлял, согласие на осуществления данного действия со стороны Банка не давал, спорные денежные средства списаны со счета Банком, следовательно, в рассматриваемом случае гражданско-правовые отношения сложились между истцом и Банком, в то время как иск предъявлен к ответчику; осуществление Банком безакцептного списания со специального счета комиссионного вознаграждения с начисленных процентов на остаток денежных средств соответствует требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 196, 200, 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 172, 174, 176, 177, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами, то уплата комиссионного вознаграждения Банку не может производиться за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Вместе с тем объективно существуют иные источники уплаты комиссионного вознаграждения Банку, например, средства фонда капитального ремонта, сформированного исходя из размера взноса, превышающего минимальный, штрафы, пени, поступившие на специальный счет организации, а также начисленные Банком проценты на остаток денежных средств на счете. Кроме того, договором банковского счета может быть предусмотрена оплата услуг банка с другого счета клиента.

Судами установлено, что списание комиссионного вознаграждения Банком осуществлялось не из суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, а из денежных средств с начисленных Банком процентов на остаток денежных средств на счете, что соответствует требованиям закона и послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что пунктом 11 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) разъяснено, что из статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

Следовательно, судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца по настоящему делу о взыскании денежных средств с ответчика, представляющих собой плату за банковские услуги, связанные с ведением специального счета, в виде комиссионного вознаграждения.

Доводы заявителя о том, что ЖКС "Космос" является ненадлежащим ответчиком были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не влияющий на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку в удовлетворении требований отказано главным образом вследствие отсутствия у истца права на взыскание данных средств с ответчика.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик настаивает на том, и данные обстоятельства истцом не опровергнуты, что банком осуществлялись списания комиссионного вознаграждения только в период с июля 2015 года по июнь 2018 года. С июля 2018 года Банк списания комиссионного вознаграждения со специальных счетов не осуществлял. Соответственно, истец мог узнать о существовании спорной ситуации в момент начала списания денежных средств со счетов, то есть в июле 2015 года.

Однако истец обратился с настоящим иском в суд 01.10.2021, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 01.09.2018.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец никакого расчета применительно к конкретным датам списания денежных средств не представил, доводы заявления о пропуске срока не опроверг.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А40-211050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная