Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-6937/22 по делу N А41-29403/2020

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А41-29403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Капыт М.Ф. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы финансового управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года

по заявлению финансового управляющего должника о предоставления доступа в жилое помещение

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хомутова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-29403/20 в отношении Хомутова Юрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Капыт Максим Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 23 марта 2021 года, в газете "Коммерсантъ" 03 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года в отношении Хомутова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Капыт М.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 18 ноября 2021 года, в газете "Коммерсантъ" 27 ноября 2021 года.

В рамках дела признании несостоятельным (банкротом) Хомутова Ю.В. финансовый управляющий его имуществом обратился с ходатайством о предоставлении доступа к жилому дому по заявленному адресу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хомутов Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Хомутова Ю.В. отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего имуществом должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции указал, что заявленное требование связано с осуществлением управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника. Суд отметил, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для проведения описи имущества, находящегося в указанном жилом помещении, должником не обеспечено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что должник не является собственником жилого помещения, доступ к которому просит обеспечить финансовый управляющий, оно является личной собственностью Хомутовой С.В., умершей 19 мая 2021 года.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N 2-217/2022 заявление финансового управляющего имуществом должника об установлении факта принятия Хомутовым Ю.В. наследства умершей Хомутовой В.С. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве между Хомутовым Ю.В. и Скребцовой Л.В.

Учитывая такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение, не принадлежащего должнику на праве собственности.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, а также на предположениях, что само по себе не является поводом для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Довод жалобы об иных злоупотреблениях должника не является самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении доступа в жилое помещение, доказательств существования права собственности на которое финансовым управляющим не доказано, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае могут быть затронуты права иных лиц, проживающих совместно с должником, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А41-29403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова