Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-15153/22 по делу N А40-107415/2021

город Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-107415/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу третьего лица - Маслова И.А.

на решение от 24 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-107415/21

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

к АО "Почта России",

третье лицо: Маслов И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Почта России" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов И.А.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Маслов И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод о том, что "_ответ на претензию был направлен письмом УФПС г. Москвы от 15.02.2021 N 2.1.5.3.2-42/0030550467 на почтовый адрес заявителя_", исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод о том, что "_ответ на претензию от 03.02.2021 N 115470210021 предоставлен АО "Почта России" 15.02.2021 с нарушением установленного срока_", указав, что "_ответ на зарегистрированную 04.02.2021 почтовым работником отделения почтовой связи "Москва-115470" под входящим номером 115470210021 претензию Маслова И.А. предоставлен АО "Почта России" 25.03.2021 с нарушением установленного срока_", исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции основанный на неправильном применении норм материального права выводы о том, что "_в рассматриваемом случае срок давности (три месяца) на привлечение к ответственности истек. Рассматриваемое нарушение не является длящимся_", указав, что отказ в выдаче Маслову И.А. почтового отправления под почтовым идентификатором N 14585234277693, находящегося во временном хранении оператора почтовой связи, является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства, то есть с 15.04.2021, и что установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 15.07.2021, отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Маслова И.А. о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и рассмотрении дела в присутствии представителей сторон. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление поступило обращение Маслова И.А. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи обществом, рассмотрев которое, Управление выявило, что общество допустило осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг почтовой связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 специального разрешения (лицензии) от 11.04.2018 N 162571, выданным Роскомнадзором, пункта 1 статьи 46, статей 55 и 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статей 20 и 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), подпунктов "б", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, статьи 640 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Нарушения выразились в отказе в выдаче Маслову И.А. почтового отправления N 14585234277693, находящегося во временном хранении, а также в нарушении срока рассмотрения и ответа на претензию Маслова И.А.

Установив данные обстоятельства, 28.04.2021 уполномоченное должностное лицо Управления в отношении общества составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о связи, Федерального закона N 176-ФЗ, установив факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суды указали, что объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, как обоснованно заключили суды, свидетельствуют о нарушении обществом пункта 5 условий лицензии от 11.04.2018 N 162571.

Судами установлено, что в силу пункта 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как указали суды, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суды обоснованно отметили, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, учитывая, что при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности, а также что рассматриваемое нарушение не является длящимся, пришли к правомерному выводу об истечении сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что Маслов И.А. ссылался на необоснованность вывода суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, указав, что данное правонарушение является длящимся.

Отклоняя указанный довод Маслова И.А., апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Судами установлено, что по информации и документам, предоставленным обществом, выявлено, что 03.02.2021 адресат почтового отправления N 14585234277693 - Маслов И.А. обратился с претензией в ОПС Москва 115470, в которой заявлял о снятии с временного хранения и пересылки ему почтового отправления N 14585234277693.

Почтовое отправление N 14585234277693 принято к пересылке в 2019 году, отправителем указанного почтового отправления является УФПС г. Москвы, направленное в адрес Маслова И.А.

После неоднократного досыла и снятия с хранения почтовое отправление N 14585234277693 поступило в ОПС Москва 101760 и на дату направления обращения в Управление находилось на хранении в ОПС Москва 101760 (МСП N 3 участок не розданных почтовых отправлений).

Общество в ответе на претензию Маслову И.А. (письмо УФПС г. Москвы от 15.02.2021 N 2.1.5.3.2-42/0030550467) отказало в выдаче адресату почтового отправления N 14585234277693, находящегося на временном хранении.

В ответе от 14.04.2021 N А6-АУО-02/4156-Кач на запрос Управления общество признало факт отказа в выдаче почтового отправления N 14585234277693 адресату Маслову И.А.

Апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента отказа в выдаче почтового отправления.

Суды указали, что протоколом об административном правонарушении обществу также вменяется нарушение срока ответа на претензию от 03.02.2021 N 115470210021.

Судами установлено, что по информации и документам, предоставленным обществом, претензия гражданина Маслова И.А. от 03.02.2021 принята в ОПС Москва 115470.

В претензии гражданин Маслов И.А. заявлял свое требование о снятии с временного хранения и пересылки ему почтового отправления N 14585234277693 пересылаемого в пределах г. Москвы.

Ответ на претензию направлен письмом УФПС г. Москвы от 15.02.2021 N 2.1.5.3.2-42/0030550467 на почтовый адрес заявителя.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 176-ФЗ, срок письменного ответа на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, установлен в течение пяти дней со дня регистрации претензии.

Суды обоснованно отметили, что ответ на претензию от 03.02.2021 N 115470210021 предоставлен обществом 15.02.2021 с нарушением установленного законодательством срока.

При этом суды правомерно заключили, что данное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения - по истечении пяти дней со дня регистрации претензии.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что рассмотрение настоящего дела осуществлено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 30.07.2021, в связи с чем на день принятия судом первой инстанции решения - 30.07.2021 (резолютивная часть) трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы Маслова И.А. в данной части обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-107415/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова И.А. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов