Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-17083/22 по делу N А40-128853/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-128853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов А.В. по доверенности от 12.01.2021

от ответчика: (Департамент городского имущества города Москвы) Апрелов С.А. по доверенности от 13.12.2021

от третьего лица: (Правительство Москвы) Апрелов С.А. по доверенности от 21.07.2022

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 18.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Меттехпроф"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меттехпроф" (далее - ООО "Меттехпроф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды от 29.03.2006 N 1-370/06 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" на 2021 год в размере 4 750 руб. за кв. м в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что обращений от общества о предоставлении имущественной поддержки на 2021 года в межведомственную комиссию не поступало. Новая редакция Постановления Правительства Москвы N 800-ПП устанавливает, что начиная с 01.01.2020 истец может рассчитывать на получение льготной ставки в размере, установленном пунктом 1 (1) Постановления N 800-ПП только на основании решения Межведомственной комиссии, при соблюдении условий и критериев, определенных в постановлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 29.03.2006 между ООО "Меттехпроф" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор N 01-370/06 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы.

Основанием для заключения договора являлся ранее заключенный договор аренды от 30.11.2000 N 01-01833/00.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 97,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 32, стр. 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.02.2006 по 01.02.2011.

Дополнительным соглашением к договору от 13.11.2010 срок действия договора был продлен до 30.06.2015.

Письмом от 31.07.2015 арендодатель уведомил арендатора о том, что "... договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и является "действующим".

10.10.2016 - 10.08.2017, 10.08.2019 истец внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве субъекта малого предпринимательства.

Истец указал, что с 29.03.2006 по настоящее время своевременно и в полном объеме оплачивал арендную плату по льготной ставке, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", установленной ему арендодателем.

17.02.2021 ответчик письмом уведомил истца о том, что срок действия договора истек 30.06.2015, на основании чего, арендная плата с 01.01.2021 подлежит установлению по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы в размере 19 556 руб. 73 коп. за 1 кв. м в год.

Истец полагая, что соответствует всем критериям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, применяющим льготные арендные ставки, направил 22.04.2021 претензию в адрес ответчика, с требованием произвести перерасчет арендной ставки на 2021 год с применением льгот, установленных действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия межведомственной комиссией решения о наличии оснований для предоставления имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя данный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 5 статьи 3, части 1 статьи 6, части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пунктов 1, 1(1), 2.1 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", учитывая, что истец как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 квадратных метров, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право пользоваться имущественной поддержкой в виде установления ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за кв.м в год, исходя из того, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, пришел к выводу, что истец с 01.01.2021 имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной пунктом 1.1 Постановления N 800-ПП в размере 4 750 руб. за кв. м в год, а потому удовлетворил заявленный иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что применение рыночной ставки арендной платы в спорный период с учетом положений законодательства о поддержке субъектов малого предпринимательства, буквального содержания Постановления N 800-ПП, действующего в этот период, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", фактического поведения арендодателя в лице уполномоченных органов, не соответствует разумным ожиданиям арендатора - субъекта малого предпринимательства, добросовестно исполняющего условия договора аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-128853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная