Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-16316/22 по делу N А40-143808/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-143808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АУ Пикаева П.В.: Мельникова Е.А. по дов. от 10.01.2022

от Костюхиной Н.Ю.: Чернышев Е.С. по дов. от 17.02.2021 рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Анспокса А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Костюхиной Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. принято к производству заявление Костюхиной Натальи Юрьевны о признании ее несостоятельнои (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. Костюхина Наталия Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пикаев Петр Владимирович (является членом Ассоциации ВАУ "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 141720, "Долгопрудный 20", а/я 573).

Сообщения о введении процедуры банкротство опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.09.2019 г., в газете "Коммерсантъ" No172 от 21.09.2019 г.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего Костюхиной Натальи Юрьевны - Пикаева Петра Владимировича.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.22 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Анспокса Андис обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, поскольку судами не было принято во внимание, что должник совершал действия, направленные на наращивание задолженности, что является основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Оценив вопрос о возможности освобождения Костюхиной Н.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также доводы ходатайства Анспокса Андиса о неприменении в отношении должника указанного правила, суды пришли к правомерным выводам.

Судами установлено, что обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от обязательств, не имеется, должник также в своих письменных пояснениях просит освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом кредитор Анспокс А. просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств со ссылкой на следующие обстоятельства: - Костюхиной Н.Ю. пропущен срок для обращения с заявлением должника, чем, по мнению заявителя, она нарушила положения Закона о банкротстве, поскольку Костюхина Н.Ю. уже прекратила расчеты с одним из кредиторов в период с 18.04.2017 по 17.12.2018, - в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом Костюхина Н.Ю. распорядилась денежными средствами, полученными от А. Анспокса, а также иных кредиторов, т.е. отсутствуют сведения о дебиторскои задолженности должника, сведения о приобретении какого- либо имущества, за счет которого может быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе заявителя. - Костюхина Н.Ю. после получения от А. Анспокса денежных средств не задекларировала доход и уклонилась от уплаты в бюджет РФ налогов, как обязательных платежеи на сумму 5 200 000 руб. - Костюхина Н.Ю. скрыла имущество, за счет которого возможны расчеты с кредиторами.

В кассационной жалобе кредитор ссылался на то, что судами не были в полном объёме исследованы обстоятельства, указывающие на наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Однако суд округа не усматривает, что какие-либо из доводов заявителя не были рассмотрены и оценены судами.

Так, суды обоснованно указали, что установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от обязательств, финансовым управляющим и судом не установлено, кредитором Анспокс А. также не доказано.

Помимо этого судами установлено, что после определенного кредитором момента, когда у Костюхиной Н.Ю. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве, новых договоров (сделок) должник не заключал, новые обязательства на себя не принимал, в связи с чем суд признал недоказанным обстоятельства негативного влияния поведения должника на расчеты должника по уже возникшим обязательствам.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-308597/18-186-434Ф принято к производству заявление Анспокс Андис о признании несостоятельным (банкротом) Костюхиной Натальи Юрьевны, возбуждено производство по делу N А40-308597/18-186-434Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. заявление Анспокса Андиса признано необоснованным, производство по указанному делу прекращено.

Таким образом, в период с начала 2019 года на протяжении более чем двух месяцев судом в отношении должника рассматривалось дело о банкротстве, возбужденное по заявлению Анспокс Андис, в связи с чем, суды правомерно отметили, что обязанности по обращению в суд с аналогичным заявлением в указанный период у Костюхиной Н.Ю. не было.

При этом, после вступления указанного судебного акта в законную силу, а именно 05.06.2019 г. должник обратилась с заявлением о своем банкротстве.

Кроме этого, судами установлено, что должником при обращении в суд с заявлением, а также финансовым управляющемся в ходе процедуры банкротства представлены в материалы дела доказательства того, что Костюхиной Н.Ю. в течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей не совершалось.

Также представлены выписки по счетам должника, открытым в кредитных организациях, за период с начала 2016 г., что превышает период, установленный действующим законодательством.

Доказательств того, что Костюхина Н.Ю. скрыла какое-либо имущество, за счет которого возможны расчеты с кредиторами, возражающим кредитором в нарушение положениист. 65 АПК РФ также не представлено.

Оценив также доводы кредитора Анспокса А. о том, что Костюхина Н.Ю. после получения от А. Анспокса денежных средств не задекларировала доход и уклонилась от уплаты в бюджет РФ налогов, как обязательных платежей на сумму 5 200 000 руб., суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 40 000 000 руб., полученные Костюхиной Н.Ю. от Анспокса А. по расписке от 24.11.2015 г. изначально не имели природы неосновательного обогащения, а являлись платой за проданное должником недвижимое имущество (земельный участок).

Указанные обстоятельства установлены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу No 2-1449/19.

При этом само по себе неисполнение Должником каких-либо налоговых обязательств не может служить основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, одновременно налоговым органом задолженность ко включению в реестр требований кредиторов также не предъявлялась.

Также решением Красногорского городского суда Московской области по делу 2-2530/16 от 13.10.2016 по иску Чупрынина Ю.А. к Костюхиной Н.Ю. и Анспоксу А. договор купли-продажи от 26.11.2015 признан недействительным, а земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050401:7, площадью 1 000 кв.м., и расположенный на нем жилои дом с кадастровым (условным) номером 50:11:0000000:37799, площадью 391,5 кв. м., находящиеся по адресу: Московская область, Красногорскии раион, д. Бузланово, ул. Центральная, д. 17 истребованы из чужого незаконного владения кредитора.

Впоследствии решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу No 2-1449/19 с должника в пользу кредитора в качестве суммы неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N 2-1449/19 также следует, что договор купли-продажи от 26.11.2015 ввиду того, что подпись в договоре, заключенном между Чупрыниным Ю.А. и Костюхиной Н.Ю., по которому должник приобрела земельный участок, была произведена за Чупрынина Ю.А. не им самим, а неизвестным лицом, что не соответствовало его волеизъявлению.

Судом установлено, что обстоятельства осведомленности Костюхиной Н.Ю. об отчуждении Анспоксу А. земельного участка, приобретенного у Чупрынина Ю.А. по заведомо ничтожной сделке, не доказаны, в связи с чем поведение должника по заключению договора купли-продажи земельного участка с возражающим кредитором и получения от него денежных средства в сумме 40 000 000 руб. за проданное имущество суд не может признать недобросовестными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонил заявленные кредитором доводы и завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника Костюхиной Натальи Юрьевны с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Одновременно судами не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, - исключений из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Поскольку само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае подателем кассационной жалобы таких доказательств не представлено.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе о требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, делу N А40-143808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина