Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-19864/22 по делу N А40-281802/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-281802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Forseti Advisors Corp. - Сельдин С.С. (доверенность от 07.10.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация русская фильм группа"- Семин К.В., Труханов К.И. (доверенность от 09.03.2022),

от Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному Федеральному округу - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Forseti Advisors Corp.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-281802/2021

по заявлению Forseti Advisors Corp. о признании и приведении на территории Российской Федерации решения Гонконгского Международного Арбитражного Центра от 11.03.2020 по делу N HKIAC/A18053 с учетом решения о внесении исправлений от 08.04.2020 о взыскании 23.168.186,44 долларов США в качестве возмещения убытков и 4.562.952,42 гонконгских долларов в качестве возмещения судебных издержек,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация русская фильм группа",

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному Федеральному округу (Росфинмониторинг),

УСТАНОВИЛ:

Компания Forseti Advisors Corp. (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Гонконгского Международного Арбитражного Центра от 11.03.2020 по делу N HKIAC/A18053 с учетом решения о внесении исправлений от 08.04.2020 о взыскании 23.168.186,44 долларов США в качестве возмещения убытков и 4.562.952,42 гонконгских долларов в качестве возмещения судебных издержек.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корпорация русская фильм группа" (далее - ООО "РФГ КОРП").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному Федеральному округу (Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "РФГ КОРП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РФГ КОРП" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020 Гонконгским Международным Арбитражным Центром (ГМАЦ) в составе единоличного арбитра Дру Холинера с местом рассмотрения в Специальном административном районе Гонконг Китайской Народной Республики вынесено окончательное решение по спору между Forseti Advisors Corp. (взыскатель), компанией, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах, и ООО "РФГ КОРП" (должник), компанией зарегистрированной в России, по делу N HKIAC/A18053 в рамках международного арбитражного разбирательства в соответствии с Регламентом ГМАЦ от 2013 года.

Основанием, как указывает заявитель, для обращения взыскателя в ГМАЦ явилась арбитражная оговорка, предусмотренная статьей 10 договора залога и обеспечения от 06.10.2016, согласно которой заемщик безотзывно и безоговорочно соглашается на исключительную юрисдикцию арбитража в Гонконгском Международном Арбитражном Центре. Место арбитража - Гонконг. Язык арбитражного разбирательства - английский.

Согласно решению суд признал, что должник нарушил п. 4.1(a) договора по причине того, что он не закончил производство фильма до 01.10.2017 (п. 4.1(a) договора займа) и не вернул в установленный срок сумму займа и начисленные на нее проценты (п. 8.1 договора займа) и постановил взыскать с должника в пользу взыскателя 23 168 186,44 долларов США в качестве возмещения убытков в связи с вышеуказанными нарушениями, взыскать с должника в пользу взыскателя 3 782 928,00 гонконгских долларов в качестве компенсации судебных издержек, понесенных в арбитраже, взыскать с должника в пользу взыскателя 780 024,42 гонконгских долларов в качестве компенсации арбитражных расходов, понесенных в арбитраже, а также признал право взыскателя на принятие немедленных действий для взыскания вышеуказанных сумм путем обращения взыскания на залоговое право и обеспечительный интерес в залоговом обеспечении 1 и залоговом обеспечении 2 (как определено в договоре), в соответствии с п. 5 договора.

По требованию взыскателя и на основании ст. 37 Регламента ГМАЦ от 2013 г. ГМАЦ в составе единоличного арбитра Дру Холинера 08.04.2020 внес исправления в решение, не влияющие на его окончательный результат.

Взыскатель заявляет о приведении решения в исполнение в части вывода о взыскании присужденных денежных сумм (п. 246(iii-v) Решения).

Помимо вывода о признании прав взыскателя на залог третейский суд указал, что взыскатель может определить способ реализации своих залоговых прав, проинформировать о нем должника, и если он не исполнит требования, "предпринять такие действия, которые доступны ему в рамках разбирательства по приведению в исполнение данного окончательного решения" (п. 153 решения).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзацем 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", принимая во внимание, что в силу Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" денежные средства по договору займа могли быть зачислены на счета резидента, открытые в банках на территории РФ, или исключительно на счета резидента (ООО "РФГ Корп"), открытые в банках, расположенных на территориях государств, являющихся членами ОЭСР или ФАТФ, денежные средства по договору займа не могли быть получены на какие-либо иные счета ООО "РФГ Корп", открытые в банках за границей, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что арбитр ГМАЦ не обладал соответствующими полномочиями, поскольку рассматривать спор, вытекающий из договора займа, в соответствии с п. 12.2 указанного договора займа вправе арбитр Лондонского Международного Третейского Суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ГМАЦ от 11.03.2020 по делу NHKIAC/A18053 вынесено по спору, не предусмотренному арбитражной оговоркой, содержащейся в договоре залога, а вынесено по спору, вытекающему из договора займа, в отношении которого исключительной юрисдикцией обладает Лондонский Международный Третейский Суд (ЛМТС), а приведение в исполнение указанного решения нарушит публичный порядок Российской Федерации в связи с нарушением Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Суд также отметил, что заинтересованное лицо не признало, что договор займа является действительным и не признало наличие у него задолженности по договору займа перед заявителем, при этом оригинал договора залога в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 242 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-281802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева