Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-19406/22 по делу N А40-146449/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-146449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ПАО БАНК "ЮГРА" - Баранова А.Д. по доверенности от 19.01.2022, от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СИТИ"

на решение от 04 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СИТИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИАЛИТ"

о взыскании денежных средств в размере 4 455 533 руб. 25 коп.,

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу

2) Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГИАЛИТ" с участием третьих лиц Росфинмониторинга и ПАО "Югра" о взыскании 4 407 445 руб. 21 коп. задолженности и 48 088 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N Гт/А-С_051219 от 05.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле истец и ответчик своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ГИАЛИТ" и ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" заключен договор поставки, согласно которому продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификациям. Стоимость договора составляет 4 502 004 руб. 00 коп., согласно представленным спецификациям.

Согласно п. 3.1 договора расчет за товар осуществляется в срок не позднее 30.09.2017 г. Согласно п. 4.1 договора продавец поставляет товар в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации. По мнению истца, перечисление денежных средств на счет поставщика подтверждается копией платежного поручения N 533 от 04.08.2017 г. на сумму 3 700 000 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 31.08.2017 г. ООО "ГИАЛИТ" и ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" заключили соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, в связи с неисполнением ООО "ГИАЛИТ" своих обязательств по поставке товара. По условиям соглашения о новации сумма займа предоставлена под 8% годовых на срок до 05.12.2019 г. Как указывает истец, обязательства по соглашению о новации ООО "ГИАЛИТ не исполнено.

Суды установили, что 05.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N Гт/А-С_051219. В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 4 360 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Срок возврата денежных средств определен календарной датой - до 31.12.2020 (п. 1.2 договора). За пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 7,5%.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что им исполнено взятое на себя обязательство в части перечисления ответчику денежных средств в размере 4 360 000 руб. 00 коп., что, по его мнению, подтверждено платежными поручениями N 1460 от 26.12.2019 г. и N 1351 от 05.12.2019 г. Истец указывает, что с момента получения денежных средств по настоящую дату заемщиком не произведены платежи по договору займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности ответчика поставить товар, указанный в приложенной к договору спецификации, так и реальной возможности истца принять и оплатить указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами правомерно установлено, что в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие наличие у продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза.

Также не предоставлено документов, подтверждающих, что продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес покупателя. Кроме того, сторонами не согласованы важные условия договора купли продажи, а именно: где стороны будут получать товар, кем он будет доставлен и куда он будет доставлен. Не представлено разумных объяснений сторон о необходимости в закупке ответчиком столь большого объема материалов, учитывая, что доказательств финансово-хозяйственной возможности осуществить поставку и ответчик осуществляет иные виды деятельности, никак не связанные со строительством. Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем.

Более того, не установлен источник происхождения товара, документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, не было предоставлено.

Таким образом, как верно указали суды, доказательства фактической возможности со стороны поставщика исполнить договор поставки отсутствуют, источник происхождения товара не установлен.

Обстоятельства того каким образом и от кого именно продавец получил поставленный должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял бы транспортировку товара и отгружал его должнику в материалах дела не установлены.

При этом в действиях ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" отсутствует какая-либо экономическая целесообразность. Вместо требований об исполнении обязательств по поставке товара/возврате денежных средств, взыскания неустойки, в том числе в судебном порядке, покупатель новировал обязательство поставщика в заемное обязательство на двухлетний срок.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны добросовестным контрагентам, бездействие ООО "Фирма СМУ-9 Метростроя" не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суды установили и что следует из материалов дела, что ООО "АРТ-СИТИ" было известно неудовлетворительное финансовое состояние ООО "ГИАЛИТ", поскольку целью получения займа являлось погашение задолженности по договору о новации, суды считают, что действия истца - выдача денежных средств заемщику, который не исполняет свои обязательства перед предыдущим кредитором в течение двух лет, не были направлены на получение прибыли.

На основании изложенного, сделка была мнимой с целью создания искусственной дебиторской задолженности.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что очевидная экономическая нецелесообразность поведения участников спорных отношений, выраженная в длительном непредъявлении покупателем требования к поставщику об исполнении обязательств по договору поставки и в последующей новации долга в заемное обязательство, предусматривающее возврат сумм займа и процентов по истечении более чем двух лет с даты подписания соглашения и более трех с момента заключения договора поставки.

Такое поведение, включающее в себя действия по приобретению и последующей уступке права требования, не свойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта.

Сложившаяся судебная практика исходит из допустимости доказывания в деле о банкротстве общности экономических интересов не только через подтверждение юридической аффилированности.

Заинтересованность может быть доказана даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В настоящем деле не представлены доказательства реальности договора поставки N Г/СМУ-9-2016/07 от 01.07.2016 г. и, как следствие, доказательства реальности заемного обязательства по договору Гт/А-С_051219 от 05.12.2019 г., каких-либо доводов в обоснование экономической целесообразности избранной модели поведения не приведено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-146449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТ-СИТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова