Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-20422/22 по делу N А40-9310/2022

город Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-9310/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Акционерного общества "Тепловодоканал"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тепловодоканал" (далее - истец, АО "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 39.243 руб. 59 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Тепловодоканал" и ОАО "РЖД" заключен Договор холодного водоснабжения N 3 в/пс от 23.07.2018, в соответствии с условиями которого АО "Тепловодоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на объектах ОАО "РЖД", а последний обязуется оплачивать указанные услуги.

При этом, в соответствии с пунктами 3.6 и 4.2 указанного договора размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения рассчитывается в соответствии с действующим законодательством, а организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

В договоре водоснабжения сторонами не определен контрольный канализационный колодец. Кроме этого, ответчиком не представлена Декларация о составе и свойствах сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с позицией истца задолженность ответчика за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за февраль 2021 года составила 39.243 руб. 59 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами по услуге водоотведения за спорный период.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным Законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Далее - Правила N 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства N 728 (Правила N 728) от 22.05.2020.

Согласно части 10 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с указанными правила и формулой расчёта истцом была установлена задолженность ответчика за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за февраль 2021 года в размере 39.243 руб. 59 коп.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 401, 421, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за февраль 2021 года в размере 39.243 руб. 59 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется претензия от 19.03.2021 вместе с доказательствами ее направления.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов об обязанности ответчика вносить плату за негативное воздействие сделан необоснованно, а также о порядке расчета истцом задолженности за негативное воздействие, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку пункт 123(4) Правил N 644 предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с указанным пунктом правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

При этом, из материалов дела усматривается, что в договоре водоснабжения сторонами не определен контрольный канализационный колодец.

В связи с этим довод заявителя о том, что стороны определили контрольный колодец в приложении N 3 к Договору N 3 в/пс также рассмотрен судом и отклонен, поскольку в данном акте канализационные колодцы указаны лишь как инженерно-технические сооружения для целей определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, что не означает что данные колодцы признаются сторонами в качестве контрольных в рамках исполнения договора.

Кроме того, наличие места отбора проб сточных вод дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, однако ответчиком не представлена декларация о составе и свойствах сбрасываемых сточных вод.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, кроме того, приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-9310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина