Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-18465/22 по делу N А41-76330/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А41-76330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Еремина В.С., доверенность от 14.07.2022,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по заявлению о взыскании с Лехмуса Алексея Генриховича убытков в размере 16 287 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профиль-Агро 3",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 ООО "Профиль-Агро 3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Лехмуса Алексея Генриховича убытков в размере 16 287 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, с Лехмуса Алексея Генриховича в пользу ООО "Профиль-Агро 3" взысканы убытки в размере 51 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в период с 16.06.2014 по 13.02.2020 Лехмус Алексей Генрихович являлся генеральным директором должника.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов о незаконности судебных актов в части взыскания с ответчика убытков 51 000 руб., соответственно, в указанной части судебные акты не проверяются судом округа.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылался на непринятие ответчиком как руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в балансе общества должника на 31.12.2019 на сумму 16 236 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у общества указанной дебиторской задолженности на заявленную сумму исключительно на основании сведений бухгалтерского баланса.

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств ликвидности дебиторской задолженности, наличие оснований возникновения такой задолженности, дебиторов должника и реальной возможности фактического поступления денежных средств в пользу должника.

При этом, судами также учтено, что судебными актами по иному обособленному спору отказано в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передачи документации общества.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств совокупности элементов состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А41-76330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина