Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-23539/19 по делу N А40-211196/2017

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-211196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Бельските Т.В., по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Никифоров А.М., по доверенности от 17.05.2021;

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Chongqing Chinabase Import & Export co, ltd, Chongoing junneng machinery manufacturing co. ltd (city Industrial Park, Qiezixi, Dadukou district, Chongqing, China)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса-1"

к Chongqing Chinabase Import & Export co, ltd

третье лицо: Chongoing junneng machinery manufacturing co. ltd (city Industrial Park, Qiezixi, Dadukou district, Chongqing, China)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роса-1" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с CHONGQING CHINABASE IMPORT & EXPORT CO, LTD (далее - ответчик, продавец) долга в размере 236 000 долларов США, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Chongoing junneng machinery manufacturing co. ltd (city Industrial Park, Qiezixi, Dadukou district, Chongqing, China) (далее - третье лицо, производитель) в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 требования истца о взыскании долга удовлетворены, в части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлены возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, поддержали приведенные в жалобе и возражениях доводы, дали пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск мотивирован поставкой ответчиком истцу по договору от 16.05.2016 N СQCBHE1604-0131 товара (Маслоочиститель (установка очистки переработки отработанных смазочных масел) модели ZSA-10, ZSA-20) ненадлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2017, содержащее требование о замене некачественного товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В адрес ответчика 25.10.2017 истцом направлен отказ от договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из обстоятельств дела следует, что о ненадлежащем качестве оборудования истцу стало известно при проведении пусконаладочных работ, что подтверждается актами выявления дефектов от 23.11.2016, 19.12.2016, подписанные представителем Покупателя и представителем Производителя.

При новом рассмотрении спора, с целью установления причин возникновения неисправности в виде протечки дистилляционного котла Маслоочистителя (установка очистки переработки отработанных смазочных масел) модели ZSA-20, определением суда от 02.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Безопасность в промышленности и строительстве", экспертам Моору Денису Александровичу и Джапарову Нурлану Абдрашитовичу.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2021 N 469-ЗС-2021 наиболее вероятная причина возникновения неисправности в виде протечки дистилляционного котла Маслоочистителя модели XSA-20 - производственный брак, так как все заводские сварные соединения стенок и крыши, подвергшиеся контролю, выполнены с нарушениями требований ГОСТ 5264-80, СП 16.13330.2017 п. 14.1.10 ГОСТ 34347-2017 п. 5.10.3, что явилось причиной уменьшения общей прочности металлоконструкций котла Маслоочистителя модели XSA-20 еще на этапе производства заводом - изготовителем. Данные места, по мнению эксперта, являются наиболее вероятным место возникновения неисправности в виде протечки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 17.11.2021 N 469-ЗС-2021, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств за товар, и признав правомерным односторонний отказ покупателя от договора в связи с наличием брака в поставленном оборудовании, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчик доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) товара возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Доводы кассационных жалоб, указывающие на недостатки проведенного экспертного исследования, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения, при этом отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы соответствует нормам абзаца 2 части 3 статьи 86, статьи 87 АПК РФ.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-211196/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова