Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-19639/22 по делу N А41-1449/2022

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А41-1449/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 14 марта 2022 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 27 мая 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф"

к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ВЗРМ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" (далее - ООО "ТД Тенеф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ВЗРМ" (далее - ООО "ВЗРМ", ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 199 200 руб. (неотработанный аванс по договору поставки N 20LN 449-09-1-/20 от 09.10.2020 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2020), неустойки за не поставку товара в размере 9960 руб. (п. 3.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2020), неустойки за просрочку поставки товара (п. 3.2.2 дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2020) за период с 01.11.2020 по 19.08.2021 в размере 58 166 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на сумму 199 200 руб. начиная с 20.08.2021 по дату фактической оплаты по ставке 0,1% в день, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года исковое заявление удовлетворено частично с ответчика 1, в части требований к ответчику 2 производство по делу прекращено.

Постановлением от 27 мая 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТД Тенеф" (покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 20LN 449-09-1/20.

К договору было также подписано дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2020 между ООО "ТД Тенеф" (покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (поставщик) и ООО "ВЗРМ" (продавец), в котором стороны определили, что поставщик/продавец обязались поставить покупателю товар - битум дорожный марки БНД 60/90 на общую сумму 199 200 руб.

Период поставки стороны согласовали - октябрь 2020 года.

Платежным поручением N 2511 от 12.10.2020 истец перечислил ООО "ВЗРМ" денежные средства в сумме 199 200 руб. в счет оплаты за товар.

Исковые требования мотивированы тем, что товар ответчиками поставлен не был.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 19 августа 2021 года истец направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 199 200 руб. за непоставленный товар, уплаты неустойки.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ТД Тенеф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки с ответчика 1, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд в части требований к ответчику 2 производство по делу прекратил ввиду ликвидации ООО "ВЗРМ".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Истец во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему платежным поручением N 2511 от 12.10.2020 перечислил ООО "ВЗРМ" сумму за товар 199 200 руб.

Поставка товара в установленные договором сроки произведена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Суды установили, что денежные средства в размере 199 200 руб. были перечислены истцом в пользу именно ООО "ВЗРМ", в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие оснований для установления факта получения именно ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" спорных денежных средств в сумме 199 200 руб. от истца и их неосновательного удержания, поскольку в распоряжение ответчика 1 они не поступали.

При этом в силу условий дополнительного соглашения к договору солидарные обязательства у ответчиков возникли в отношении надлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке товара, а также ответственности за нарушение сроков поставки и не поставку товара.

Так, в соответствии п. 3.1 дополнительного соглашения в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара в рамках настоящего дополнительного соглашения покупатель вправе требовать их исполнения от продавца в объеме, предусмотренном договором.

Однако поставки товара непосредственно поставщиком истец не потребовал, а воспользовался своим правом на отказ от поставки товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств (уведомление от 16.08.2021).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку из материалов дела не следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" получило спорные денежные средства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части правомерны.

Вместе с тем, судами установлено, что 10.03.2022 в отношении ООО "ВЗРМ" была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, так как ответчик 2 - ООО "ВЗРМ" прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно производство по требованию к ответчику ООО "ВЗРМ" прекратил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе и во взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" заявленных истцом процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В дополнительном соглашении стороны указали, что ООО "ВЗРМ" (продавец) привлечено поставщиком для исполнения обязательств по договору поставки. При этом поставщик сохраняет ответственность за действия продавца перед покупателем. Объем ответственности продавца перед покупателем указывается в пункте и подпунктах 3 дополнительного соглашения.

В силу п. 3 дополнительного соглашения поставщик обязуется нести солидарную ответственность перед покупателем за своевременное исполнение обязательств продавцом, а именно: 3.1 в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара в рамках настоящего дополнительного соглашения покупатель вправе требовать их исполнения от продавца в объеме, предусмотренном договором. 3.2 Поставщик несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение продавцом всех обязательств по настоящему дополнительному соглашению и договору, в том числе: 3.2.1. уплаты неустойки за не поставку товара продавцом в размере 5% от суммы поставки, указанной в настоящем дополнительном соглашении; 3.2.2 уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки товара продавцом в размере 0,1% от суммы, указанной в настоящем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки; 3.2.3 уплаты других платежей и обязательств, предусмотренных договором; 3.2.4 компенсацию понесенного убытка, штрафов, пеней и т.д. наложенных органами в случае отказа налоговой в возмещении НДС по причинам продавца или поставщика.

Таким образом, как верно указали суды, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" приняло на себя обязательства солидарно нести ответственность по обязательствам ООО "ВЗРМ" по поставке товара и уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, а также в связи с его не поставкой истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены по отношению к ответчику 1.

Как обоснованно указано судами, довод о непредставлении истцом оригинала договора поставки не свидетельствует о непредставлении истцом доказательства наличия между сторонами исследуемых правоотношений в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлена заверенная копия договора. Нетождественные копии документа в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции периода оказания услуг, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подававшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1120-О).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае суд верно учел правило о запрете поворота к худшему (non reformatio in pejus), суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975).

Также, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в указанном пункте постановления Пленума отмечено, что при наличии в пояснениях именно к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В отличие от этого до определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1120-О в пункте 25 отмененного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" было указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, как верно указали суды, в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 имеется указание на проверку судебного акта суда первой инстанции лишь в пределах, указанных в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, но не в возражениях на жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу N А41-1449/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская