Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-17577/22 по делу N А41-86323/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А41-86323/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества "Фестивальный"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к садоводческому некоммерческому товариществу "Фестивальный" (ИНН 5020016431)

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Фестивальный" (далее - СНТ "Фестивальный", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 декабря 2006 года N 90025029 за сентябрь 2021 года (перерасчет за период с сентября 2018 года по май 2021 года) в размере 572 568 руб. 72 коп., неустойки (пени) за период с 15 ноября 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 1 145 руб. 14 коп., а также неустойки (пени), начисленной в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Фестивальный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в установленный срок (до 28 июля 2022 года) от истца и третьего лица не поступили.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Фестивальный" (абонент) заключен договор от 01 декабря 2006 года N 90025029 (далее - Договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующий законодательством.

Порядок оплаты определен сторонами в 6 разделе Договора и Приложении N 5.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате полученного ресурса в полном объеме за сентябрь 2021 года (перерасчет за период с сентября 2018 года по май 2021 года), истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 572 568 руб. 72 коп., а также неустойки, начисленной по правилам статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об электроэнергетике, установив, что истцом произведен пересчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной ответчику за период с сентября 2018 года по май 2021 года, в отсутствие доказательств оплаты и опровергающих исковые требования доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворив иск в части основного долга, суды правомерно удовлетворили и дополнительные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой исчислен истцом по правилам статьи 37 Закона об электроэнергетике. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку. Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд учитывал, что судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанной в ЕГРЮЛ. Учитывая, что ответчик не извещал ни суд, ни контрагента по Договору (истца) об изменении своего адреса, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о разбирательстве по делу N А41-86323/2021.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебная почтовая корреспонденция не получена ответчиком по независящим от него причинам, в связи с тем, что ответчик в организационно-правовой форме СНТ не является круглогодично действующим юридическим лицом, суд округа отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая то, что приведенные нормы права и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы и особенностей хозяйственной и иной деятельности, суд округа полагает, что указание ответчика на сезонный характер своего функционирования не свидетельствует о наличии уважительных с точки зрения закона причин неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы ответчика о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, судом округа отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А41-86323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова