Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-13254/12 по делу N А40-33076/2012

Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-33076/12-70-83

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Горобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Белохонова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,

по заявлению Белохонова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ООО "БумвинилПласт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 ООО "БумвинилПласт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника Соина С.Д., Белохонова А.В., учредителей Соколовой Е.С., Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт".

С указанных лиц в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт" взыскана задолженность в размере 3983408,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.20214 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 изменено, отменено определение суда в части привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт", в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 Белохонову А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, Белохонов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в дела, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Белохонова А.В. об отложении судебного разбирательства оставлено судом округа без удовлетворения в силу отсутствия тому процессуальных оснований и обоснованных мотивов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается Белохонов А.В., не отвечают критериям вновь открывшихся, применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд установил, что наличие новых обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 311 АПК, из материалов дела не следует.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

В обоснование своих требований в качестве вновь открывшихся обстоятельств Белохонов А.В. рассматривает факт отсутствия в материалах дела документов, которые представлялись при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: решения МИ ФНС России N 5 по Брянской области, выписки из ЕГРЮЛ, декларации по НДС, трудового договора, заключенного с ним должником.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что Белохонову не было и не могло быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается.

Соответствующие доводы заявителя несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-33076/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько