Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-46/19 по делу N А40-229988/2016

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-229988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Унифин" АО - Омаров О.Г.о., доверенность от 20.10.2021,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Унифин" АО

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

о приостановлении производства по вопросу о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛК "Базис Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ООО "ЛК "Базис Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 Атаев Аблай Салавутдинович и Миниахметов Артур Марсович привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим должником 22.11.2021 направлено в суд заявление о распоряжении правом требования привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, приостановлено производство по вопросу о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Атаева А.С. и Миниахметова А.М. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по спору, КБ "Унифин" АО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное судами применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель КБ "Унифин" АО, принимавший участие посредством "онлайн-заседания", на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя КБ "Унифин" АО, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. По результатам сбора информации от кредиторов конкурсный управляющий направил в арбитражный суд отчет о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, ч.2 ст.143 АПК РФ, суд первой инстанции правильно приостановил производство по вопросу о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника, поскольку размер субсидиарной ответственности ответчиков не определен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-229988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий