Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-20052/22 по делу N А40-260466/2021

город Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-260466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Научно-производственное объединение "Альфа-Эко": Шатилов И.С., по доверенности от 08.07.2022

от акционерного общества "Регионотходы": Кремнева А.П., Арапова О.С., по доверенности от 04.10.2021

от Богданова Александра Владимировича: Трофимов М.Ю., по доверенности от 28.03.2022

от третьих лиц: Козырев Иван Николаевич: не явился, извещен;

ООО "Региональная утилизирующая компания": Павлов Н.В., по доверенности от 08.07.2022

при рассмотрении 23 августа в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альфа-Эко"

на определение от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Регионотходы" к Богданову Александру Владимировичу об исключении участника из числа участников общества,

третьи лица: Козырев Иван Николаевич; ООО "Региональная утилизирующая

компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регионотходы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Богданову Александру Владимировичу об исключении из состава участников ООО "Региональная утилизирующая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Научно-производственное объединение "Альфа-Эко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года апелляционная жалоба ООО "Научно-производственное объединение "Альфа-Эко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Научно-производственное объединение "Альфа-Эко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции произвольны и противоречат реальному положению дел, приняты о правах и обязанностях ООО "НПО "Альфа-Эко" и влияют на оценку правоотношений, в которых ООО "НПО "АльфаЭко" является участником. Заявитель считает недопустимой правовую оценку его правоотношений с ООО "РУК" без участия заявителя в судебном споре, поскольку в таком случае не учитывается мнение и правовая позиция ООО "НПО "Альфа-Эко" по делу, которые является обязательными к учёту судом для квалификации правоотношений сторон. Сделанные судом выводы в рамках дела N А40-260466/21 существенно влияют на права, обязанности и интересы ООО "НПО "Альфа-Эко", поскольку позволяют заинтересованным сторонам предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ошибочно установленных обстоятельств и выводов суда, а именно - за якобы "безвозмездное пользование" земельными участками со стороны ООО "НПО "Альфа-Эко".

От АО "Регионотходы" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "НПО "Альфа-Эко" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы совместно с кассационной жалобой ответчика, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПО "Альфа-Эко" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Богданова А.В., ООО "Региональная утилизирующая компания" поддержали доводы и требования кассационной жалобы ООО "НПО "Альфа-Эко". Представитель АО "Регионотходы" возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Козырев И.Н. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, установив, что решение по настоящему делу не принято в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Альфа-Эко", на ООО "Научно-производственное объединение "Альфа-Эко" не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно права ООО "Научно-производственное объединение "Альфа-Эко" не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, пришел к выводу, ООО "Научно-производственное объединение "Альфа-Эко" не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя, выводов относительно их прав и законных интересов судебный акт не содержит, заявитель не является лицом, которое вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-260466/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Альфа-Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова