Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2006 г. N А64-761/05-17 Поскольку налоговый орган не доказал факта наличия у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате задолженности по налогам, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июля 2006 г. N А64-761/05-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2005 г. N А64-761/05-17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Т.А.А. - представителя (дов. от 03.06.06 г. - пост.); от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.06 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.06 г. по делу N А64-761/05-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-А" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области от 30.12.04 г. N 240 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1642794,36 руб. и требования от 30.12.04 г. N 2234 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1771001,97 руб., налога на прибыль в сумме 109498 руб., налога с продаж в сумме 2207 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.06 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.06 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителя Общества, принявшего участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Т-А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.02 г. по 30.06.04 г., по результатам которой составлен акт от 15.12.04 г. N 104, рассмотрены возражения налогоплательщика на акт проверки и принято решение от 30.12.04 г. N 240 о доначислении налогоплательщику, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 1771001,97 руб., налога на прибыль в сумме 131303,31 руб., налога с продаж в сумме 9521 руб.

Обществу инспекцией предъявлено требование от 30.12.04 г. N 2234 об уплате налогов и пени в срок до 9.01.04 г.

Не согласившись (частично) с решением МИФНС РФ N 2 по Тамбовской области N 240 и требованием N 2234, ООО "Т-А" оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя заявление в части признания незаконным решения инспекции N 240 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1642794 руб., сослался на то, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее отнесенного к вычетам НДС по основным средствам, используемым в производстве, в случае выбытия основных средств до их полной амортизации, и не запрещает, во всяком случае, предъявлять уплаченные поставщикам суммы налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, если оплата товаров с учетом налога произведена за счет заемных средств.

Выводы суда является правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы НДС по основным средствам после выбытия основных средств до их полной амортизации. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Кодекса, на основании которых организации обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС.

Таким образом, в силу ст. 146, 170 - 172 Кодекса в случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основные средства, которые не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом вычетов НДС, уплаченного поставщикам при приобретении основных средств, который в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-0, из определения от 08.04.2004 г. N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Кодексом, возложена на налоговые органы. Доказательства наличия в действиях общества признаков недобросовестности в материалах дела отсутствуют.

В данном случае товарно-материальные ценности оплачены обществом со своего расчетного счета денежными средствами в полном размере и сумма налога предъявлена к зачету после принятия этих товаров на учет.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика, так как заимодавцем являлся учредитель Общества - компания "БИЛ", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку налоговый орган не указал каким образом получение займа от иностранной компании-учредителя, направление данных денежных средств на погашение ранее полученных заемных средств как у кредитных учреждениях, так и у других хозяйствующих субъектов, влияет на исполнение заявителем своих обязанностей как налогоплательщика.

Признавая недействительным требование налогового органа от 30.12.04 г. N 2234, суды первой и апелляционной инстанции правильно применив нормы материального права и установив фактические обстоятельства, обоснованно исходили из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент выставления Обществу требования N 2234 у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 4350342 руб., по налогу с продаж в сумме 2207 руб., в также заявитель самостоятельно уплатил налог на прибыль в сумме 109498 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно положениям пункта 2 вышеуказанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Суды обеих инстанций правильно отметили, что при наличии вышеназванных обстоятельств (наличие переплаты и добровольная уплата) налоговый орган в силу положений ст. 78 НК РФ вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов лишь в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам, на что прямо указано в пункте 5 статьи.

Поскольку выставление требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ является мерой принудительного характера и является первым, этапом взыскания недоимки по налогу, при наличии у налогоплательщика переплаты по налогам, которая инспекцией не оспаривается, то в рамках настоящего спора налоговый орган не доказал факт наличия у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законным, а доводы жалобы инспекции - направленными на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.06 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.06 г. по делу N А64-761/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.