Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-19513/22 по делу N А40-289706/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-289706/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.04.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "МСК-ГРУПП"

к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании 747 559 руб. 43 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-289706/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2.

Согласно п. 5.1 договора и приложению N 6 к договору, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Условиями п. 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Истец пояснил, что ответчик не оплатил расходы за декабрь 2018 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в связи с чем, за ним образовался долг в размере 747 559,43 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в материалы дела представлены Протокол Общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019, из содержания которого следует, что истец был избран управляющей организацией, а также то, что собранием утвержден тариф за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв.м. в месяц с жилого / нежилого помещения; договор управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, заключенный между истцом и ответчиком на основании Протокола Общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019, предусматривающий ежемесячный порядок внесения платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 74 руб. 25 коп. с 1 кв.м. в месяц с жилого / нежилого помещения, а также платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за декабрь 2018 года, составленные по форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 января 2018 г. N 43/пр.

Кроме того, судом округа отмечается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика относительно того, что оплата была произведена им в полном объеме, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонена, в условиях того, что, согласно расчету ответчика, АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" производило оплату по тарифу, не подтвержденному договором N ПД-00019417 от 27.07.2018 в размере 27, 60 руб., тогда как в свою очередь, истцом со ссылкой на условия договора управления N ПД-00019417 от 27.07.2018 и протокол общего собрания N 1 от 08.02.2019 представлен расчет задолженности, исходя из утвержденного тарифа, согласно п. 5.1 договора, приложение N 6, который составляет 74, 25 руб. за один квадратный метр площади помещений, принадлежавших ответчику.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-289706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина