Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-20028/22 по делу N А41-78959/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А41-78959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Морозкина Л.А., дов. от 02.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Щелково на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу

по иску Администрации городского округа Щелково

к ООО "Гермес"

третье лицо: Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за фактические выполненные работы по муниципальному контракту от 07.11.2018 N 0848300041218001048, по муниципальному контракту от 14.11.2018 N 0848300041218001049 в размере 2 336 632 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства выразило правовую позицию в поддержку доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

До начала судебного заседания Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены муниципальные контракты от 07 ноября 2018 года N 0848300041218001048 (далее - Контракт N 1) и 14 ноября 2018 года N 0848300041218001049 (далее - Контракт N 2) на выполнение работ по объекту: "Благоустройство общественных территорий военного городка по адресу: Щелковский муниципальный район, г. Щелково, ул. Гагарина".

Цена Контракта N 1 согласована сторонами в размере 10 552 018 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 20 декабря 2018 года итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику с учетом удержания штрафных санкций, составила 10 173 218 руб. 49 коп..

Оплата выполненных работ Администрацией произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2018 N 3722, от 21.08.2019 N 2242.

Цена Контракта N 2 составила 46 149 802 руб. 27 коп. (НДС не облагается в связи с применением УСН), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1. Контракта).

Оплата выполненных работ Администрацией по Контракту N 2 подтверждается платежными поручениями от 25.12.2018 N 3723 (1 890 039,77 руб.), от 22.08.2019 N 2243 (17 010 357, 91 руб.), от 21.11.2019 N 3412 (23 493 629,25 руб.) на общую сумму 42 394 026, 93 руб. Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-21095/20 по иску ООО "Гермес" к Администрации городского округа Щелково о взыскании задолженности по Контракту N 2 в размере 3 652 784 руб. 41 коп. требования удовлетворены частично, с Администрации взыскана задолженность в пользу ООО "Гермес" в размере 3 652 784 руб. 41 коп., пени в размере 677 012 руб. 24 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейством проведена проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

В результате проверки установлено, что в 2019 году Администрацией в рамках исполнения Контракта N 1 приняты к учету первичные документы, содержащие фактически невыполненные объемы работ, завышение стоимости выполненных работ, установленное в результате контрольного обмера, составляет 325 659,06 руб. Таким образом, истцом допущено неправомерное расходование средств субсидии по Соглашению от 06.05.2019 N 46659101-1-2019-002 в размере 293 093,15 руб. (90%), в том числе средств федерального бюджета - 219 819, 86 руб. (75%), средств Московской области - 73 273, 29 руб.

Также, проверкой установлено завышение стоимости работ и по Контракту N 2 на общую сумму 2 010 973, 04 руб., что привело к неправомерному расходованию средств субсидии по Соглашению от 06.05.2019 N 46659101-1-2019-002 в сумме 1 809 875,74 руб. (90%), из которых средства федерального бюджета - 1 357 406, 80 руб., средства Московской области - 339 351, 7 руб.

Полагая, что выявленное третьим лицом неподтвержденное расходование средств субсидии в общем размере 2 336 632, 10 руб. получено ответчиком без достаточных к тому оснований, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком выполнены работы в объеме, предусмотренном Контрактами N 1 и N 2, указанные работы приняты истцом и оплачены в согласованном сторонами размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что изложенные в актах проверки и предписании Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства сведения о завышении ответчиком стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта не подтверждены иными надлежащими доказательствами. В случае возникновения спора об объеме, качестве и стоимости выполненных работ установление данных обстоятельства возможно только путем проведения строительно-технической экспертизы, о необходимости назначения которой стороны суду не заявили, несмотря на то, что такое право им судом разъяснялось.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и необходимость эффективного использования бюджетных средств с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Использование в расчетах между сторонами бюджетных средств не снимает с истца возложенной на него законом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд.

Ввиду того, что истцом не доказано фактические выполнение ответчиком работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем предусмотрено Контрактами N 1 и N 2, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При этом ссылки истца и третьего лица на судебные акты по иным делам, в том числе по делу N А40-181659/2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства указанных ими дел не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А41-78959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев