Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-19397/22 по делу N А40-165506/2020

город Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-165506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сафина Ю.Н., доверенность от 08.11.2019,

от ответчика - Вашкетова О.С., доверенность от 09.01.2020,

от Главного контрольного управления города Москвы - Филимонов А.В., доверенность от 28.12.2021,

от Объединение административно-технических инспекций города Москвы - не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2022 года,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы, Объединение

административно-технических инспекций города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец, ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик N 1, ООО "Стройкомплект") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.761.311 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.383 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга начиная с 18.04.2020

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках апелляционного производства определением от 29.09.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Стройкомплект" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройкомплект" (Подрядчик) и ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) был заключен контракт N 1031221 от 27.08.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия электродепо в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанный контракт в соответствии с условиями п. 12.1 вступил в силу с момента его подписания и действовал по 31.12.2018.

Общая стоимость работ по договору составила 21.950.718 руб. 08 коп.

Выполненные работы были приняты по Актам о приемке выполненных работ от 01.10.2018 N 1, от 31.10.2018 N 2, от 09.11.2018 N 3, от 29.10.2018 N 4, от 09.11.2018 N 5, от 12.11.2018 N 6 на сумму 21.950.718 руб. 08 коп. и оплачены в размере 21.906.013 руб. 33 коп. (платежные поручения от 16.11.2018 N 1180, от 21.11.2018 N 1184, от 23.11.2018 N 1200, от 05.12.2018 N 1211, от 05.12.2018 N 1212, от 05.12.2018 N 1213) за вычетом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями Контракта в размере 44.704 руб. 75 коп. на основании направленной в адрес Подрядчика претензии от 28.11.2018 N КС- 01-10-3097.

Между тем, главным контрольным управлением города Москвы совместно с Объединением Административно-технических инспекций города Москвы осуществлены выездные проверки целевого и эффективного использования средств, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры и служебных помещений, в отношении ГУП "Московский метрополитен", в связи с чем 02.08.2019 выполнен комплекс измерений по оценке состояния асфальтового покрытия на соответствие проектной и нормативно-технической документации слоев основания и асфальтобетонных покрытий.

Так, по результатам проведения лабораторных испытаний установлено, что заказчиком были приняты работы, не соответствующие требованиям сметной документации, в связи с чем согласно Акту проверки Главного контрольного управления города Москвы от 02.10.2019 N 219/07 завышение стоимости принятых и оплаченных работ по Контракту составило 4.761.311 руб. 18 коп.

По выявленным замечаниям на участках электродепо "Планерное", электродепо "Варшавское", электродепо "Сокол", элеткродепо "Калужское" в адрес Подрядчика направлено предписание на переделку некачественно выполненных работ.

В соответствии с условиями Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7.13 Контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В ходе апелляционного обжалования судом была назначена судебная строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой из экспертного заключения усматриваются следующие выводы.

Объём фактически выполненных ООО "Стройкомплект" работ по объектам в рамках Контракт N 1031221 от 27.08.2018 составил в общей сумме 20.759.478 руб. 29 коп. (5.696.398 руб. 47 коп. + 15.063.079 руб. 82 коп.).

Также, экспертами в ходе анализа поступивших документальных материалов, натурных исследований объектов и камеральной обработки полученных результатов было установлено, что в выполненных по контракту работах имеются значительные дефекты и недостатки.

Указанные недостатки вызваны нарушением технологии работ, так и объективными причинами в период эксплуатации объектов.

Между тем, неустранимые недостатки (дефекты), устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно, на период производства настоящей экспертизы на исследованных объектах отсутствовали.

Таким образом, в связи с вышеизложенным истцом было выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 4.761.311 руб. 18 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора с предложением об оплате образовавшейся задолженности не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции указали, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 4.761.311 руб., в связи с чем истцом также правомерно рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судами и признан верным. Кроме того, обоснованным является и требование истца о взыскании процентов по дату фактического оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 708, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" неосновательного обогащения в размере 4.761.311 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.383 руб. 05 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 18.04.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся недобросовестности истца, рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным, поскольку свидетельствует о несогласии ответчика с выводами судов и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что подтверждается разъяснениями в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод кассационной жалобы о том, что преюдициальности судебных актов по делу А40-157303/2020 для обстоятельств, исследуемых в рамках настоящего спора, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку в деле А40-157303/2020 исковые требования возникли из договора от 14.03.2017 N 95165, а в рамках рассматриваемого дела из контракта от 27.08.2018 N 1031221, и к, тому же, Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы не был признан недостоверным и никем не оспорен.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что в рамках судебной строительно-технической экспертизы сумма завышения работ составила 1.550.055 руб. 32 коп., также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, апелляционный суд обоснованно, с учетом результатов судебной экспертизы и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что завышение стоимости принятых и оплаченных работ по контракту составило 4.761.311 руб. 18 коп. При этом суды исходили из того, что экспертом проверялся не весь бъем работ, который проверялся в рамках контрольной проверки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также рассмотрены судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу N А40-165506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев