Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-32399/23 по делу N А40-33272/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-33272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чумаков В.Ю., доверенность от 05.07.2022;

от ответчика: Шайхутдинов Э.А., доверенность от 24.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 343 338,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.12.2018 между Копейкиным С.Н. 05.10.1966 г.р. (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N 12711/2018, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 438 986 руб. 44 коп. на срок по 05.12.2023 с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых.

Согласно заявлению на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (является неотъемлемой частью договора страхования), подписанному 05.12.2018, заемщик выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 12000СЮ от 30.11.2012 и в соответствии с правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 145/1 от 20.01.2014 на следующих условиях: 1) страховщик: САО "ВСК"; 2) страхователь: ПАО АКБ "Связь-Банк"; 3) страховыми рисками, в том числе, являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период срока страхования и наступившая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая; смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай; 4) срок страхования устанавливается с 05.12.2018 по 05.12.2023; 5) страховая сумма 438 986 руб. 44 коп. 6) застрахованное лицо согласно с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Между ПАО "Промсвязьбанк" в качестве страхователя и САО "ВСК" в качестве страховщика заключен договор страхования в редакции дополнительных соглашений к нему. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в договоре страхования, а также правилах страхования заемщиков кредитов и держателей кредитных карт от несчастных случаев, болезней и потери дохода ОАО "ВСК" N 145/1 от 20.01.2014.

03.07.2020 заемщик - Копейкин Сергей Николаевич умер.

Истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы исх. N 37304/50312667 от 15.07.2020, направленным 16.07.2020, однако ответчик страховую сумму не выплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что у САО "ВСК" не возникло обязательства по выплате страхового возмещения по причине непредставления документов, подтверждающих наступление страхового события.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 200, 927, 934, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренные пунктом 2 статьи 961, статьей 963, статьей 964 Гражданского кодекса РФ, не установлены.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, объективной необходимости в истребовании дополнительных доказательств судами не установлено.

Как установлено судами, согласно справке о смерти 06.07.2020 причина смерти "I а) ишемический инфаркт в области ствола головного мозга, вызванный тромбозом позвоночных артерий; б) церебральный атеросклероз; II сахарный диабет II типа. Гипертоническая болезнь". Факт смерти застрахованного лица подтвержден документально. В то же время ответчик не предоставил доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие наступления умысла застрахованного лица.

Принимая во внимание, что несообщение застрахованным лицом об известных ему обстоятельствах не является основанием для признания его действий незаконными и влекущими отказ в выплате страхового возмещения, а риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния страхуемого лица с целью фактического состояния его здоровья, лежит на страховщике, суды обеих инстанций обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом при направлении заявления о выплате страхового возмещения не были представлены все документы, предусмотренные условиями договора страхования, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая (смерть застрахованного лица).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, вопреки доводам ответчика, судами не установлено.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства, необходимые для наступления у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклонятся судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений следует, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-33272/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова