Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-10363/21 по делу N А40-319891/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-319891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Бейлиной Милены Антоновны - Злобин С.В. по доверенности от 19 января 2022 года,

Бейлина И.Д. - лично, паспорт,

от Компании "Нестама Инвестментс ЛТД" - Соболев И.О. по доверенности от 22 января 2021 года,

от Каджердузова А.П. - Соболев И.О. по доверенности от 26 октября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Бейлина Антона Аркадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Бейлиной Милены Антоновны в размере 11 600 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Бейлина Антона Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года Бейлин Антон Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Савенко Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года арбитражный управляющий Савенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Бейлина А.А., финансовым управляющим должника утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление Бейлина А.А. денежных средств в пользу Бейлиной Милены Антоновны (далее - Бейлина М.А., ответчик) в размере 11 600 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств Бейлиной М.А. в размере 11 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бейлиной М.А. денежных средств в размере 11 600 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бейлин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бейлиной М.А., Бейлина И.Д. поддержали кассационную жалобу.

Представители Компании "Нестама Инвестментс ЛТД", Каджердузова А.П.

возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 13 ноября 2017 года должник перечислил в пользу Бейлиной М.А. денежные средства на сумму 11 600 000 руб. с назначением платежа: "Перевод денежных средств близкому родственнику, не связан с коммерческой деятельностью".

По мнению финансового управляющего должника, указанная сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что имеются основания для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, к моменту совершения спорного перечисления денежных средств у Бейлина А.А. имелись неисполненные обязательства перед Компанией "НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД", ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК", ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, на момент совершения спорного платежа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, при этом спорное перечисление денежных средств было осуществлено должником безвозмездно.

Кроме того, судами установлено, что Бейлина М.А. - дочь должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным по отношению к нему лицом.

Недействительность платежа, совершенного в пользу ребенка, применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемым платежом положения кредиторов. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанный платеж выходил за пределы типичной сделки, носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что Бейлина М.А., будучи дочерью должника, была осведомлена о его неплатежеспособности.

Таким образом, как верно указано судами, из конкурсной массы Бейлина А.А. выбыли денежные средства на сумму 11 600 000 руб. в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав, что безвозмездное отчуждение единственного имеющегося у должника ликвидного имущества своей дочери при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Доводы кассатора о том, что на момент заключения сделки Бейлина Милена Антоновна являлась несовершеннолетним ребенком, исследован судом округа, вместе с тем законный представитель несовершеннолетнего лица не освобожден от обязанности добросовестного поведения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года

по делу N А40-319891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова