Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-19202/22 по делу N А40-200598/2021

город Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-200598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бобрышев А.А. по дов. от 16.06.2021 N 1-2285

от ответчика: Голубков А.В. по дов. от 15.12.2021 N 978

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение от 17.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

третье лицо: ООО "Максимус"

об обязании, взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) об обязании передать результат незавершенных работ по договору от 13.01.2016 N 305/13-01/2016, о взыскании денежных средств в общем размере 16 098 640,75 руб.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 725 517,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Максимус" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик, истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 13.01.2016 N 305/13-01/2016 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ под установку моноимпульсного вторичного радиолокатора МВРЛ "Крона" в а/п Бухта Провидения по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение объектов управления воздушным движением аэропорта Бухта Провидения, включая оснащение системой ближней навигации, моноимпульсными вторичным радиолокатором, КСА ПИВП, средствами радиосвязи, Чукотский АО".

Заказчиком аванс по данному договору был перечислен подрядчику платежным поручением от 05.02.2016 N 574.

Истец основывал свои требования на том, что поскольку подрядчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по спорному договору в части сроков выполнения работ, данный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, сумма неотработанного аванса, по его мнению, составила 15 536 624,45 руб.

Уведомлением от 06.11.2020 истец отказался от спорного договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 016,30 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Всего истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 16 098 640,75 руб.

Кроме этого, истцом было заявлено требование об обязании ответчика передать результат незавершенных работ по спорному договору.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 5 725 517,09 руб. 09 коп.

Так, ответчиком указано, что подрядчиком 17.05.2021 предъявлены заказчику к приемке работы, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2, часть из которых является скрытыми последующими работами. При этом, указанные последующие работы фактически выполнены подрядчиком в 2018 году.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования встречного иска являются необоснованными.

Как установлено судами, подрядчиком к приемке заказчика предъявлены работы по устройству фундамента, по электроснабжению, прокладке кабельной линии актами по форме КС-2 от 30.04.2021 N N 22, 23, которые являются дополнительными. При этом, предъявляемые к приемке подрядчиком работы заказчиком, а также представителями авторского надзора ООО "Максимус" (третье лицо), не освидетельствовались в установленном порядке.

ООО "Максимус" было указано, что их освидетельствование на момент рассмотрения дела невозможно.

Иных сведений о фактическом выполнении спорных работ подрядчиком, объемах и качестве в материалы дела не было представлено.

Судами правомерно указано, что факт передачи заказчику результата дополнительных работ сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне последнего соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия.

Весте с тем подрядчиком также были предъявлены заказчику к приемке и оплате транспортные расходы по перевозке строительных материалов в размере 1 009 330,99 руб. согласно справке по форме КС-3 от 30.04.2021 N 10. Однако, заказчиком были приняты и оплачены транспортные расходы по перевозке строительных материалов в полном объеме согласно справке формы КС-3 от 09.01.2019 N 9 в размере 7 607 530,80 руб.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик не согласовывал с заказчиком возможность выполнения дополнительных работ, а также учитывая то, что предъявленные подрядчиком к приемке спорные работы скрыты последующими без освидетельствования, оснований для приемки и оплаты работ, указанных в спорных актах, у заказчика не имелось, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-200598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова