Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-20467/22 по делу N А40-240727/2021

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-240727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ефимов Д.С. ген.директор, решение от 10.01.2022 N 3, Ермолина Н.Ю. дов-ть от 18.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринж-ОДД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринж-ОДД"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кольцевая магистраль", государственная компания "Российские автомобильные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доринж-ОДД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 719 199 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кольцевая магистраль", государственная компания "Российские автомобильные дороги" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 30.11.2017 N 12/Ц-86, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по обустройству временных очередей светофорных объектов ЦКАД-5 в количестве 24 штук.

Поадресный список определен дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 11.3 технического задания (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2020 N 9), субподрядчик обязан выполнить комплекс согласований со всеми заинтересованными организациями, без дополнительной оплаты участвовать при рассмотрении рабочей документации подрядчиком и заказчиком (ГК "Автодор"), защитить ее. В случае рассмотрения на предмет достоверности сметной стоимости строительства на дополнительные работы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию подрядчика. Без дополнительной платы вносить в рабочую документацию по результатам рассмотрения у государственной компании изменения и дополнения.

В соответствии с пунктом 12.1 технического задания к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2020 N 9), комплекс проектных работ включает в себя разработку и согласование рабочей документации по подразделу "ВЗиС" в полном объеме, позволяющем выполнить строительство, сдачу и пуско-наладку строительных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он все работы по обустройству временных очередей выполнил в полном объеме, однако согласно требованиям государственного заказчика - ГК "Автодор", объекты могут быть сданы комиссии с подписанием актов сдачи-приемки только при наличии проектно-сметной документации, утвержденной государственным заказчиком. Истец указывает, что ответчик и генподрядчик (ООО "Кольцевая магистраль") не могут согласовать с государственным заказчиком статью финансирования проектных работ, в связи с этим проектно-сметная документация, разработанная также истцом по договору с ответчиком (договор N 12/Ц-81 от 21.08.2017), не утверждается государственным заказчиком. Таким образом, из-за отсутствия согласованной проектной документации, акты не подписываются и, соответственно, работы, выполненные в период с октября 2017 года по декабрь 2019 года, ответчиком не оплачены.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить выполненные работы оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют ведомостям объемов и стоимости работ, согласованными сторонами, истец в одностороннем порядке изменил объемы и виды работ, рабочая документация на предъявляемые истцом работы не утверждена ГК "Автодор" в производство работ, обязательство по утверждению рабочей документации на предъявляемые субподрядчиком к сдаче-приемке работы лежит на истце, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-240727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль