Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-16588/22 по делу N А40-5642/2022

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-5642/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ-СЕРВИС"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБАТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОСОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности за период 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 500 445 руб. 84 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года по делу N А40-5642/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 апелляционная жалоба ООО "Арбат-Сервис" возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ-СЕРВИС", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией и с 01 сентября 2016 года управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Подколокольный переулок, д. 16/2 строение 1.

Основанием для управления МКД является протокол ОСС от 04.07.2016 года N 1-2/2016-ПВ-16/2-1 и Распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) от 10.10.2016 годаN 114-РЛ.

Ответчик, является пользователем (на праве оперативного управления, с 01.09.2020) жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Подколокольный переулок, д. 16/2 строение 1 и 2.

Как отмечается истцом, ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Долг за период 01.09.2020 по 31.08.2021 составляет 500 445,84 рублей по помещениям ответчика: пер. Подколокольный, 16/2, стр. 1, квартиры 20, 32, 40, 85, 16; пер. Подколокольный, 16/2, стр. 2, квартиры 85, 109, 132, 123, 141, 91.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размер долга соответствующими допустимыми доказательствами и расчетом не подтвержден, указав при этом, что истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что расчет задолженности за оказание услуг, представленный истцом, не содержит конкретной формулы расчета, истцом не указан метод определения стоимости оказанных услуг на общедомовые нужды, который определяется расчетным методом в пропорции площади жилого помещения к общей площади многоквартирного жилого дома.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Из смысла статей 210, 296, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственник квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от использования общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается. Вывод судов об обратном противоречит части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений между обществом и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

Согласно акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 01.09.2020 усматривается, что в соответствии с Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2020 N 1812 Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации принимает недвижимое имущество в соответствии с приложенной таблицей.

Кроме того, материалы дела содержат письмо ответчика от 05.11.2020 N 194/175-2/735, направленное в адрес истца, согласно которому ответчик информирует истца о том, что Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации переданы на праве оперативного управления помещения, расположенные по адресам: г. Москва, пер. Подколокольный, д. 16/2, стр. 1 и стр. 2.

Как следует из искового заявления, задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась в отношении помещений ответчика: пер. Подколокольный, 16/2, стр. 1, квартиры 20, 32, 40, 85, пер. Подколокольный, 16/2, стр. 2, квартиры 85, 109, 132, 123, 141, 91.

Ответчиком в материалы дела представлены в качестве доказательств заселенности указанных помещений в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации: список квартир, которые в период с 01.09.2020 по 31.08.2021 были заселены, подписанный представителем ответчика, а также договор найма жилого помещения в общежитии N 17/72/М от 06.10.2016 (далее - договор), с физическими лицами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Подколокольный переулок, д. 16, корп. 2, кв. 85; договор N 50/688/М от 08.10.2018 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Подколокольный переулок, д. 16, корп. 2, кв. 132; договор N 63-М/1075-2021 от 03.12.2011 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Подколокольный переулок, д. 16, корп. 1, кв. 40; договор N 5/103-14 от 28.03.2014 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Подколокольный переулок, д. 16, корп. 2, кв. 132; договор N 5/103-14 от 28.03.2014 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Подколокольный переулок, д. 16, корп. 2, кв. 132; договор N 63-М/284 от 29.03.2021 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Подколокольный переулок, д. 16, корп. 2, кв. 123.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком в обоснование заселенности спорного имущества приложены два договора найма служебного жилого помещения, заключенные с разными физическими лицами в отношении одного и того же помещения, а также не представлены доказательства в отношении заселенности квартир по адресу: пер. Подколокольный, 16/2, стр. 1, квартиры 20, 32, 85, пер. Подколокольный, 16/2, стр. 2, квартиры 85, 109, 141, 91.

Доказательств, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции не учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Вместе с тем, судом округа отмечается, что истцом не представлены сведения о тарифах, применяемых им в расчете, не представлен документально-обоснованный расчет исковых требований с указанием на применяемую формулу, в соответствии с которой, произвел расчет задолженности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, по делу N А40-5642/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Т.Ю. Гришина