Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-18838/22 по делу N А41-2769/2022

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А41-2769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" - Лагутин Е.П., представитель по доверенности от 17 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 14 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-2769/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 16 декабря 2021 года N 7.3-Пс/0191-0000ПК-2021.

Не согласившись с выводами судов, ЦУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ЦУ Ростехнадзора от 16 декабря 2021 года N 7.3-Пс/0191-0000ПК-2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено непредставление до 1 апреля 2021 года в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год в отношении опасного производственного объекта - "Участок транспортный" регистрационный номер А02-51958-0001.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2020 года по делу N А41-85396/19 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом сведения в отношении опасных производственных объектов конкурсному управляющему не передавались, соответствующий запрос, поданный в ЦУ Ростехнадзора, остался без ответа.

На основании изложенного, учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность принять меры для соблюдения требований промышленной безопасности ввиду отсутствия информации об опасном производственном объекте, суды удовлетворили требования общества.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы ЦУ Ростехнадзора, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу А41-2769/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская