Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-17694/22 по делу N А41-100887/2019

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А41-100887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Чибинов Д.В., доверенность от 17.03.2022,

от АО "ЛОЭСК" - Сергеева С.А., доверенность от 11.08.2022,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи между ООО "Управление Сетевыми Комплексами" и АО "Ленинградская областная электросетевая компания", между ООО "Управление Сетевыми Комплексами" и АО "Ленинградская областная электросетевая компания", доли в уставном капитале ООО "Управление Сетевыми Комплексами" между Гаркушей Дмитрием Владимировичем и ООО "Ленинградская областная электросетевая компания", доли в уставном капитале ООО "Управление Сетевыми Комплексами" между Петряшовой Ольгой Викторовной и ООО "Ленинградская областная электросетевая компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сабадаша Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 Сабадаш Александр Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 финансовым управляющим должника утверждена Падалко Татьяна Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден Гавва Александр Иванович.

Финансовый управляющий должником обратилась 17.09.2021 в суд с заявлением о признании недействительными сделкам договор N 00-933/2014 КПИ купли-продажи движимого имущества от 25.08.2014, заключенный между ООО "Управление Сетевыми Комплексами" и АО "Ленинградская областная электросетевая компания", договор купли-продажи предприятия N 00-905/2014 от 26.08.2014, заключенный между ООО "Управление Сетевыми Комплексами" и АО "Ленинградская областная электросетевая компания", договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управление Сетевыми Комплексами" от 19.12.2014, заключенный между Гаркушей Дмитрием Владимировичем и ООО "Ленинградская областная электросетевая компания", договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управление Сетевыми Комплексами" от 19.12.2014, заключенный между Петряшовой Ольгой Викторовной и ООО "Ленинградская областная электросетевая компания", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы АО "ЛОЭСК", финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника, принимавший участие в судебном заседании посредством "онлайн-заседания" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель АО "ЛОЭСК" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в рамках дела N А56-23285/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гаркуши Дмитрия Владимировича финансовым управляющим должником подано заявление о признании недействительными вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности.

07.09.2021 в рамках указанного дела N А56-23285/17 финансовым управляющим должником Сабадаша А.В. Падалко Т.А. подано ходатайство о вступлении в указанный обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, котором финансовым управляющим также заявлены аналогичные требования о признании вышеперечисленных договоров недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-23285/2017 ходатайство финансового управляющего должником Сабадаша А.В. Падалко Т.А. удовлетворено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент судебного заседания по настоящему обособленному спору имеется в производстве арбитражного суда (Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) не рассмотренное дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно оставил заявленные финансовым управляющим требования без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы должника, суд округа отмечает, что в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из предусмотренной процессуальным законом невозможности одновременного рассмотрения в двух делах одних и тех же требований между теми же сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-100887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий