Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-20055/22 по делу N А40-209786/2021

город Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-209786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Оборонэнерго" - не явился, уведомлен,

от Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С., доверенность от 19.11.2021,

от Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнерго"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2022 года,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Обороэнерго" (далее - истец, АО "Обороэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ Москвы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.553.186 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243.231 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 21.08.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суд апелляционной инстанции, Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Оборонэнерго" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проведения контрольного обхода объектов электросетевого хозяйства истцом было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии на энергопринимающем оборудовании, собственником которого является ответчик.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полной мере доказано наличие бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с Актом о неучтенном потреблении электрической энергии

Между тем, суд апелляционной инстанций при отмене решения суда первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления электрической энергии не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, истец в качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте составления акта ссылается на уведомление от 25.09.2018 N ЦНТ/Р03/737, в котором, как установлено судом апелляционной инстанции, истец не уведомляет ответчика о дате, времени и месте проведении проверки, а просит направить своего представителя 28.09.2018 по адресу месторасположения истца для подписания актов.

Указанное письмо относится ко всему перечню объектов, переданных ответчику по передаточному акту от 08.12.2017. Данные доказательства свидетельствуют о том, что по состоянию на 25.09.2018 факт бездоговорного потребления уже был выявлен, а акт от 28.09.2018 составлен не на месте выявления бездоговорного потребления и не в день выявления такого потребления.

Таким образом, отсутствие в материалах настоящего дела акта проверки (инструментальной или визуальной) указывает на то, что факт бездоговорного потребления не был зафиксирован истцом надлежащим образом, в связи с чем, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, не был соблюден порядок выявления и фиксации бездоговорного потребления электроэнергии, предусмотренный правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанций пришел к законным и обоснованным выводам об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции истца, касающиеся установления факта бездоговорного потребления электроэнергии, рассмотрены кассационным судом и отклонены, в связи с вышеизложенным. Кроме того, приведенные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-209786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев