Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-19541/22 по делу N А40-213256/2021

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-213256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Баланов Д.Р. по доверенности от 20 января 2022 года N 141/1/407,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 31 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области

к ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ответчик) 21 338 руб. 78 коп. задолженности и 300 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования, а также заявление о взыскании 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 72 рублей почтовых расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие у истца прав требования взыскания спорной задолженности и несоразмерности суммы судебных издержек, а также отсутствие их бюджетного финансирования, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находится и в оперативное управление ответчику как правопреемнику на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Курская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации передано жилое помещение N 69, расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: Белгородская область, район Белгородский, п. Майский, ул. Зеленая, д. 14, включенное в утвержденную постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп в адресную программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы.

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп истец является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

Постановлениями Правительства Белгородской области от 25.11.2013 N 486-ПП, от 17.11.2014 N 420-ПП, от 30.11.2015 N 432-ПП, от 21.11.2016 N 419-ПП, от 27.11.2017 N 421-ПП от 19.11.2018 N 437-ПП, от 18.11.2019 N 494-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на 2014 год установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт в размере 5,90 руб. на кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц, на 2015 год в размере 6,70 руб., на 2016 год в размере 7,40 руб., на 2017 год в размере 7,60 руб., на 2018 год в размере 7,90 руб., на 2019 год в размере 8,25 руб., на 2020 год в размере 8,5 руб. за квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 на общую сумму 21 338 руб. 78 коп., а также оставление претензии от 11.05.2021 без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с положениями пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за периоды с 11.03.2019 по 03.04.2020 и с 11.03.2021 по 07.05.2021 в общей сумме 300 руб. 14 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N 1266 и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положений статей 158, 169-170 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию жилого помещения в установленные законом сроки, в связи с чем признал также правомерным требование о взыскании неустойки, о снижении размера которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в определении от 13.12.2007 N 15235/07, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из их документальной подтвержденности и непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал на непредставление им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности права на взыскание спорных взносов на капремонт, размер которых определен в соответствии с утвержденными тарифами, иному лицу, отметив, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления именно за ответчиком, а также отсутствия доказательств выставления ежемесячных счетов не может служить основанием для отмены решения суда либо освобождения от бремени ответственности за допущенную просрочку платежа.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности предъявления требований о взыскании взносов истцом, а также начисления неустойки, судебная коллегия исходит из отсутствия в обоснование таких возражений в материалах дела доказательств исполнения предусмотренного законом обязательства иному лицу в установленные законом сроки.

При этом истец как лицо, осуществляющее аккумулирование спорных взносов, является надлежащим кредитором по спорному требованию.

Изложенные в жалобе возражения относительно правомерности взыскания в пользу истца судебных расходов суд кассационной инстанции также отклоняет вследствие их противоречия разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечая при этом, что в соответствии с положениями статей 49, 125 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также возможности объединения исковых требований является правом истца и раздельное рассмотрение основанных на разных фактических обстоятельствах требований, вопреки позиции ответчика, злоупотреблением процессуальным правом не является.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А40-213256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба