Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-19812/19 по делу N А41-29519/2016

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А41-29519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" - Филин А.А. по доверенности от 08 апреля 2022 года,

от Халиуллина Т.А. - Сафонов О.М. по доверенности от 20 июня 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года

по жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Халиуллина Т.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Снегиревские огнеупоры",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года ОАО "Снегиревские огнеупоры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Снегирьогнеупор" Халиуллина Т.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от Халиуллиной Т.А. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель Халиуллина Т.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурсным управляющим было допущено неправомерное бездействие, выразившиеся в непринятии мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно руководствовались тем, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года признана недействительной сделка в виде соглашения об отступном от 26 мая 2015 года, заключенная между ООО "ЭТАЛОН" и ОАО "СНЕГИРЬОГНЕУПОР", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "СНЕГИРЬОГНЕУПОР" недвижимого имущества, с сохранившимся обременением по договорам ипотеки N ДЗ-ЗЛ7-ЗЛГ-1, N ДЭ-3/17-ЗЛГ-2, N ДЗ-3/17-ЗЛГ3 от 15 февраля 2017 года, обременением в виде аренды по договору аренды от 01 октября 2014 года N ЦА/2014 с ООО "ЕвроСтройБетон".

Кроме того, судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора государственная регистрация недвижимого имущества должника осуществлена не была.

При этом конкурсный управляющий в своих возражениях указал, что для регистрации права собственности на возвращенные объекты недвижимости необходимо было оплатить государственной пошлину в размере 462 000 руб. Отсутствие у должника денежных средств для погашения расходов не позволило конкурсному управляющему своевременно исполнить свои обязательства. Конкурсный управляющий предпринял ряд действий по устранению препятствий к государственной регистрации имущества, в том числе обратился к кредитору ПАО "Россети Московской области" с предложением об оплате государственной пошлины. От ПАО "Россети Московской области" поступило письмо от 29 июля 2021 года, согласно которому кредитор дал согласие на оплату государственной пошлины в размере 462 000 рублей. В целях согласования порядка оплаты государственной пошлины арбитражным управляющим направлены в ПАО "Россети Московской области" соответствующие письма. Ответы на данные обращения конкурсного управляющего от ПАО "Россети Московской области" не поступили.

Суды правомерно пришли к выводу, что Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" было осведомлено о наличии препятствий в виде недостаточности денежных средств для оплаты государственной пошлины, однако само не проявило должной инициативы по ускорению разрешения вопроса оплаты.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу N А41-29519/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова