Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-15254/22 по делу N А41-77429/2021

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А41-77429/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску администрации Богородского городского округа Московской области

к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания", АО "НОГИНСКТРАСТИНВЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 77-2017 от 10.11.2017 года по арендной плате за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года в размере 57 553,65 руб., пени в размере 12 031,53 руб., всего в размере 69 585,18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" в пользу администрации Богородского городского округа Московской области по договору аренды от 10.11.2017 N 77-2017 взыскана задолженность за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года в размере 6467,65 руб., неустойка за период с 16.12.2019 по 22.06.2021 в сумме 3965,48 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от администрации Богородского городского округа Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, истец ссылается на то, что согласно пункту 3 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 3/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пункта 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. В соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего договора, в связи с чем частичный отказ в удовлетворении иска неправомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании договора аренды от 10.11.2017 N 77-2017 администрацией Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) в аренду АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (арендатор) сроком с 10.11.2017 по 09.10.2066 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603014:3758, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что размер арендной платы определяется в соответствии с приложением 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 24.08.2021 N 154-01исх-8155 администрация Богородского городского округа Московской области уведомила АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 10.11.2017 N 77-2017.

Поскольку задолженность по договорам аренды земельного участка не погашена АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" в добровольном порядке, администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" использует предоставленный земельный участок для размещения объектов коммунального хозяйства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком возражений и доказательств оплаты долга в полном объеме не предоставлены, расчет арендной платы и неустойки произведен истцом неверно и подлежит корректировке с учетом платежного поручения ответчика от 13.04.2021 N 534 на сумму 28 998,20 руб., суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-77429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная