Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 г. N Ф05-28035/23 по делу N А40-230875/2022

г. Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-230875/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СпецТехРемонт"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СпецТехРемонт" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору N 3337407 от 04.03.2019 за период с 16.03.2020 по 30.04.2020 в размере 268 306 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "СпецТехРемонт" (Исполнитель) был заключен договор N 3337407 от 04.03.2019 на выполнение работ по текущему ремонту второго объёма путевой техники ПРСМ Свердловской дирекции по ремонту пути (далее - Договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства, предусмотренные договором, исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 5 по форме N ФПУ-26, актом приемки работ, выполненных по текущему ремонту второго объема машины (приложение N 5 к распоряжению ОАО "РЖД" от 03.04.2013 N 802р), которые подписаны сторонами 13.02.2020.

Оплату по договору, в соответствии с п. 2.2 договора, заказчик должен осуществить до 16.03.2020, однако в нарушение данного обязательства оплата в сумме 5 832 747 руб. 26 коп. произведена заказчиком 30.04.2020, то есть с нарушением срока. Период просрочки составил 46 дней.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, последний вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, неустойка, начисленная истцом за несвоевременную оплату по договору, составила 268 306 руб. 37 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункт 8 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательств по оплате работ, основания для снижения начисленной истцом неустойки отсутствуют.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу N А40-230875/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев