Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-19094/22 по делу N А40-15333/2022

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-15333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Годунова Н.С. д. от 27.05.22

от СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжина Д.С.: не явился

от Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве: не явился

от ГУФССП России по г.Москве: не явился

от ИП Журавлева И.С.: не явился

рассмотрев 18 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сошниковой Дарьи Владимировны

к 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжин Д.С.; 2) Чертановское ОСП ГУФССП России по г. Москве; 3) ГУФССП России по г.Москве;

третье лицо - индивидуальный предприниматель Журавлев Игорь Сергеевич

об оспаривании действия, выразившиеся в исчислении остатка задолженности по исполнительному производству N 190034/21/77024-ИП, и о приостановлении исполнительного производства N 190034/21/77024-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сошникова Д.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действия судебного пристава исполнителя Чертановского ОСП Ханжина Д.С., выразившиеся в исчислении остатка задолженности ИП Сошниковой Д.В. по исполнительному производству N 190034/21/77024-ИП в размере 211 446 руб. 33 коп., на дату 19.01.2022, постановления судебного пристава исполнителя Чертановского ОСП Ханжина Д.С. от 19.01.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым размер задолженности ИП Сошниковой Д.В. по исполнительному производству N 190034/21/77024-ИП на дату 19.01.2022 зафиксирован в размере 211 466 руб. 33 коп. в части, превышающей фиксацию размера задолженности свыше суммы 186 590 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 заявление ИП Сошниковой Д.В. удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-15333/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сошниковой Дарьи Владимировны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против кассационной жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Чертановском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 925321/19/77024-ИП от 12.02.2019, возбужденное Ханжиным Д.С. на основании исполнительного листа N ФС 024591087 от 17.09.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-98734/18-54-486, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 369 928.95 р. в отношении должника: Сошникова Дарья Владимировна в пользу взыскателя: Журавлев Игорь Сергеевич.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство 26.03.2021 окончил.

В ходе инвентаризации исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем 30.07.2021 отменено постановление об окончании, исполнительное производство возобновлено.

Полагая неправильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с должника, заявитель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-236130/21-93-1797 действия СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжина Д.С., выразившееся в исчислении остатка задолженности по исполнительному производству N 190034/21/77024-ИП в размере 229 823,37 руб., признаны незаконными.

Суд обязал СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжина Д.С. восстановить нарушенные права заявителя путем определения остатка задолженности по исполнительному производству N 190034/21/77024-ИП на момент возобновления исполнительного производства остатка задолженности по исполнительному производству N190034/21/77024-ИП в размере 212 789,03 руб.

При этом, суд признал незаконным постановление СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжина Д.С. от 19.10.2021 N 77024/21/584202 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Альфа-Банк", в части превышающей сумму задолженности по исполнительному производству N 190034/21/77024-ИП в размере 212 789,03 руб.

По мнению заявителя, с учетом зафиксированной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236130/21-93-1797 суммы задолженности (212 789,03 руб. на дату 19.10.2021), а также с учетом последующих перечислений, размер задолженности ИП Сошниковой Д.В. на дату 19.01.2022 по ИП N 190034/21/77024-ИП составил 186 590,37 руб.

19.01.2022 СПИ Чертановского ОСП Ханжиным Д.С. вынесено постановление б/н в рамках ИП N 190034/21/77024-ИП об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым размер задолженности ИП Сошниковой Д.В. на дату 19.01.2022 зафиксирован в размере 211 466,33 руб., что послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт, что Сошникова Д.В. исполнила требования по исполнительному производству N 925321/19/77024-ИП (впоследствии - N 190034/21/77024-ИП), на сумму 1 369 928,95 руб., следующим образом: 19.10.2021 - 190,83 руб. 20.10.2021 - 371,83 руб., 11.11.2021 - 15 636,00 руб., 29.12.2021 - 10 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав произвёл необоснованно расчет подлежащих взысканию процентов за период с 08.05.2018 по 11.03.2021 без учета зачисления денежных средств Сошниковой Д.В. на депозитный счет подразделения судебных приставов, что не соответствует действующему законодательству, а сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 08.05.2018 по 10.03.2021, составляет 186 590 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Сошниковой Дарьи Владимировны.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-15333/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская