Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19784/22 по делу N А40-287953/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-287953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Милованова Ю.В. - Назарян К.Г. по доверенности от 15.01.2022,

от ООО "ТЭК Инвестпром" - Климов В.А. по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Милованова Юрия Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

в части признания требования Милованова Юрия Владимировича подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК Инвестпром",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 поступило заявление Милованова Юрия Владимировича о признании ООО "ТЭК Инвестпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 суд признал частично обоснованным заявление Милованова Юрия Владимировича о признании ООО "ТЭК Инвестпром" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ООО "ТЭК Инвестпром" процедуру наблюдения, включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТЭК Инвестпром" требования Милованова Юрия Владимировича в размере 14 920 780, 18 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в обжалуемой части изменено, признаны требования Милованова Юрия Владимировича подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения его требований, Милованов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв ООО "ТЭК Инвестпром" на кассационную жалобу.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель ООО "ТЭК Инвестпром" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договорам займа от N 7 от 22.05.2019, N 9 от 24.03.2020, N 11 от 15.06.2020, N 12 от 17.06.2020, N 14 от 13.07.2020, N 15 от 18.08.2020, N 16 от 03.09.2020, N 17 от 10.09.2020, N 18 от 27.10.2020, N 19 21.01.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N 02-7485/2021, которым с должника взыскано 14 699 310, 90 руб. по займам, 1 000 000 руб. договорной неустойки, 60 000 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции, признавая требование Милованова Ю.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требование кредитора заявлено в установленный срок и подтверждено представленными доказательствами.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, признал правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований кредитора.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о корпоративном характере обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении очередности удовлетворения требований Милованова Ю.В. исходя из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Как разъяснено в пункте 3.1 упомянутого Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Милованов Ю.В. с 19.10.2018 является учредителем должника с долей в уставном капитале 51%, что по смыслу статей 19, 61.10 Закона о банкротстве, относит его к лицам, контролирующим и аффилированным с должником.

С учетом установленной аффилированности должника и кредитора, а также принимая во внимание, что выдача займов проводилась последовательно, в отсутствии погашения по ранее выданным займам с наступившим сроком возврата с целью постепенного наращивания задолженности, в течение 20 месяцев, согласованные сторонами условия договоров займа не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договоров на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков компенсационного финансирования должника.

При этом, судом установлено, что в период выдачи спорных займов у общества имелся большой объем кредиторской задолженности, в том, числе перед ООО "ТЕРРА ПРИНТ ПРО", срок исполнения обязательств перед которым наступил 25.06.2020. Однако, после указанной даты Милованов Ю.В. продолжал осуществлять финансирование должника путем выдачи новых займов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о том, что в данном случае участником должника были использованы преимущества своего положения для выведения общества из состояния имущественного кризиса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Милованова Ю.В. подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-287953/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий