Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-17779/22 по делу N А40-254378/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-254378/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН 7706430713) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании убытков в размере 282 090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 282 090 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 29 июля 2022 года) от ООО "РК "Новотранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) (с учетом пункта 1 Соглашения от 15.06.2016 о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В рамках Договора в период с 03 апреля по 02 июня 2020 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Юго-Восточной дирекции, были произведены ремонты вагонов по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода) (перечень вагонов содержится в приложении N 1 к иску).

Ссылаясь на то, что в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), устранение выщербин и тонкого гребня произведено ответчиком средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 282 090 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия заключенного сторонами договора и положения Руководящего документа, установив, что спорные неисправности колесных прав подлежали устранению в рамках текущего ремонта, проведение среднего ремонта колесных пар произведено ответчиком необоснованно, пришли к законному выводу о том, что неправильный выбор ответчиком способа ремонта повлек за собой причинение истцу убытков в виде переплаты за произведенный ремонт.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности отклонены нижестоящими судами, поскольку исковые требования по настоящему делу вытекают не из некачественного ремонта вагонов, а заявлены истцом в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ, повлекших несение истцом убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта спорных колесных пар, к требованию истца подлежит применению общий (3-х летний) срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для проведения среднего ремонта колесных пар были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что отражено судами в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А40-254378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова