Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-15006/22 по делу N А40-223921/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-223921/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация строителей "СТРОЙКОНСОЛИДАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-223921/21,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к саморегулируемой организации Ассоциация строителей "СТРОЙКОНСОЛИДАЦИЯ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к саморегулируемой организации Ассоциация строителей "СТРОЙКОНСОЛИДАЦИЯ" (далее - СРО АС "СТРОЙКОНСОЛИДАЦИЯ") о взыскании ущерба в размере 354 230 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, по делу N А40-223921/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-223921/21, в иске отказать полностью.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС +" производились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д.16, корп.1 на основании договора от 03.04.2017 N КР-000150-17, заключенного с региональным оператором.

10.07.2017, 19.07.2017, 28.08.2017 собственнику квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр-д, д.16, корп.1, причинен вред в связи с нарушением строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "ОНИКС +" были нарушены положения ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее -Федеральный закон N 384-ФЗ)".

Факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине ООО "ОНИКС +", а также размер ущерба установлен решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N 2188/2019.

На основании указанного судебного акта, истец возместил в пользу собственника причиненный ООО "ОНИКС +" ущерб в результате залива квартиры в размере 278 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате собственнику N 72137 от 20.12.2019; в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6230 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины N 72968 от 26.12.2019.

Кроме того, по ходатайству ФКР Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2188/2019 в целях определения действительной стоимости причиненного собственнику ущерба была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", стоимость которой составила 45 000,00 рублей, оплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением об оплате экспертизы N 4625 от 07.02.2019.

ООО "ОНИКС +" является членом саморегулируемой организации Ассоциация строителей "СТРОЙКОНСОЛИДАЦИЯ", в котором его имущественная ответственность обеспечена формированием компенсационного фонда.

Таким образом, истец в рамках рассмотрения дела N 2-188/2019 понес убытки в размере 354 230,00 рублей, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 313, 322, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", установив факт несения истцом расходов в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ОНИКС +" обязательств, связанных с осуществлением профессиональной строительной деятельности, суды признали исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. При этом градостроительное законодательство не содержит исключений, при которых ответчик мог бы быть освобожден от обязанности возмещения вреда в силу ч. 11 ст. 60 ГрК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства кассационным судом откляется. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимость в совершении, по его мнению, каких-либо процессуальных действий не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц причинителя вреда и страховой организации, застраховавшей его ответственность, нарушением норм процессуального права не является, поскольку обжалуемые судебные акты прав и обязанностей данных лиц не затрагивают, а возможное предъявление к ним регрессных и иных требований со стороны ответчика само по себе основанием привлечения к участию в настоящем деле не является.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-223921/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль