Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-19511/22 по делу N А40-137884/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-137884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Зинченко М.Р. по дов. от 02.06.2022 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ПЯТНИЦКАЯ ЭСТЕЙТ"

- не явка, извещены;

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЯТНИЦКАЯ ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-137884/21

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТНИЦКАЯ ЭСТЕЙТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТНИЦКАЯ ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "ПЯТНИЦКАЯ ЭСТЕЙТ") о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 27.12.2017 N 10-11/17-1087, о зачете внесенной ООО "ПЯТНИЦКАЯ ЭСТЕЙТ" платы за подключение в размере 2 680 943 руб. 68 коп. в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 1 357 141 руб. 83 коп., о взыскании с ООО "ПЯТНИЦКАЯ ЭСТЕЙТ" неустойки в размере 415 948 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 27.12.2017 N 10-11/17-1087 о подключении к системе теплоснабжения; зачтена внесенная ООО "ПЯТНИЦКАЯ ЭСТЕЙТ" плату за подключение в размере 2 680 943 рубля 68 копеек в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 1 357 141 рубль 83 копейки; взыскано с ООО "ПЯТНИЦКАЯ ЭСТЕЙТ" в пользу ПАО "МОЭК" неустойка в размере 206 226 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 560 рублей 83 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-137884/21 в части зачета внесенной ООО "ПЯТНИЦКАЯ ЭСТЕЙТ" платы за подключение в размере 2 680 943 рубля 68 копеек в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 1 357 141 рубль 83 копейки, взыскании с ООО "ПЯТНИЦКАЯ ЭСТЕЙТ" в пользу ПАО "МОЭК" неустойки в размере 206 226 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 560 рублей 83 копейки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО "МОЭК" (Исполнитель) и ООО "ПЯТНИЦКАЯ ЭСТЕЙТ" (Заявитель) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 27.12.2017 N 10-11/17-1087 (далее - договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.37, стр.2, согласно условиям которого исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объект капитального строительства к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать тепловые сети протяженность от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения; обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения.

Изменение размера стоимости услуг по договору обусловлено положениями Федерального закона от 03.08.2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому с 01.01.2019. ставка налога на добавленную стоимость, предусмотренная п.3 ст.164 НК РФ, повышается с 18% до 20%.

Соответственно, плата за подключение составляет 4 194 436 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 2 680 943 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 09.02.2018, N 39 от 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок фактического подключения по договору - 18 месяцев с даты заключения договора (т.е. не позднее 27.06.2020).

Соответственно, ответчик обязан выполнить обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 27.03.2018, в том числе выполнить условия подключения и уведомить истца о готовности.

В целях исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору истцом понесены расходы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными между истцом и подрядными организациями (проектная и рабочая документация по договору от 24.04.2018 N 117-ПИР-21083/18акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2018 на сумму 758 039 руб. 02 коп.; счет на оплату от 28.11.2018 N 18 на сумму 758 039 руб. 02 коп.; платежное поручение от 10.01.2019 N 6176 на сумму 758 039 руб. 02 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021 на сумму 599 102 руб. 81 коп., счет на оплату от 31.03.2021 N 21 на сумму 599 102 руб. 81 коп., платежное поручение от 11.05.2021 N 35910 на сумму 599 102 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по договору по предоставлению истцу проектной документации и действий по подготовке объекта к подключению, несение расходов на исполнение спорного договора на общую сумму 1 357 141 руб. 83 коп. и неустойки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, положениями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методических указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу проектной документации и совершении действий по подготовке объекта к подключению, факт несения истцом расходов в целях исполнения договора в заявленной сумме, а также проверив расчет неустойки, суды признали требования истца о расторжении договора, зачете платы за подключение в счет возмещения убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судами также рассмотрено требование о взыскании неустойки и признано необоснованными начисление неустойки за нарушение заказчиком организационных и технологических мероприятий, в связи с чем удовлетворили данное требование в части на сумму в размере 206 226 рублей 44 копейки.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения истцом расходов в связи с исполнением договора относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден. Обстоятельства, связанные с качеством разработанной проектной документации и ее соответствием с необходимым стандартам и правилам не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку при определении возможности взыскания убытков подлежат доказыванию факты противоправности действий (бездействия) ответчика, размер понесенных расходов и причинно-следственная связи с между ними. В рассматриваемом случае, в целях установления данной причинно-следственной связи судами определена цель и возможность использования составленной проектной документации исключительно для объекта ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера неустойки, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-137884/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова С. В. Нечаев