Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-18620/22 по делу N А40-161804/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-161804/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7705031674) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ИНН 7704758153)

о взыскании убытков в размере 65 654, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 65 654,12 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 08 августа 2022 года) от ООО "ЛокоТех-Сервис" не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2014 года между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29.09.2017 ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

Согласно пункту 4.1.2 Договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

Гарантийные обязательства исполнителя за выполняемое обслуживание локомотивов предусмотрены пунктом 8.2 Договора.

Ссылаясь на то, что в связи с неисправностью локомотивов, прошедших сервисное обслуживание в Депо ответчика, ОАО "РЖД" понесло убытки по оплате стоимости топлива вспомогательных локомотивов, не получив досудебного удовлетворения своих требований, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 65 654, 12 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в качестве убытков истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату топлива вспомогательных локомотивов, использованных истцом для транспортировки вышедших из строя локомотивов в сервисное Депо, признав указанные расходы истца на оплату топлива вспомогательных локомотивов текущими (плановыми) расходами, непосредственно связанными с осуществлением хозяйственной (предпринимательской) деятельности, пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные ко взысканию расходы не являются дополнительными расходами истца, которые он вынужден был понести исключительно в целях восстановления нарушенных прав.

При этом суд первой инстанции, отказывая в иске, дополнительно учитывал, что по условиям заключенного сторонами Договора первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств заказчика в порядке содействия.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно пункту 2.1.1 Договора ОАО "РЖД" обязано содействовать ответчику в проведении ремонта лишь для выполнения сервисного обслуживания, к которому не относятся случаи гарантийного ремонта, судом округа не принимаются.

В связи с тем, что Договор заключен сторонами по итогам конкурентной процедуры, проведенной истцом, что свидетельствует о подготовке текста договора ОАО "РЖД", в силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" спорный пункт Договора подлежит толкованию в пользу ответчика.

Поскольку в указанном пункте 2.1.1 Договора не конкретизируются случаи оказания заказчиком содействия исполнителю в выполнении ремонта, с учетом общих положений статьи 718 ГК РФ, а также принимая во внимание виды хозяйственной деятельности, осуществляемой истцом (перевозка, эксплуатация подвижного состава) и ответчиком (ремонт подвижного состава), суд округа соглашается с судом первой инстанции, истолковавшим спорное условие договора в пользу исполнителя, профессионально не осуществляющего деятельность по эксплуатации подвижного состава.

Кроме того, как установлено судами, истец в рамках предпринимательской деятельности несет условно-постоянные расходы на содержание вспомогательных локомотивов. С учетом данного обстоятельства и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между издержками истца на обеспечение работы вспомогательных локомотивов и необходимостью доставки неисправных локомотивов в сервисные Депо для проведения гарантийного ремонта.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца на оплату топлива, потребленного вспомогательными локомотивами, в том числе на доставку неисправных локомотивов в сервисное Депо ответчика для проведения ремонта в рамках гарантийного обслуживания, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками признаются расходы, понесенные исключительно в связи с защитой нарушенного права. Поскольку указанная связь судами не установлена, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что маршруты машинистов подтверждают материальные затраты истца на топливо и электроэнергию были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-161804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова