Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-19738/22 по делу N А40-259078/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-259078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

- Бондарев С.Д. по доверенности от 22.02.2022га. N 41/22;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ"

- Школьникова Н.Л. по доверенности от 10.01.2022 г.;

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-259078/21,

по иску федерального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее - ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ" (далее - ООО "ЛИДЕРСТРОЙ") о взыскании неустойки по государственному контракту N РТМ-424/18 от 27.12.2018 в размере 2 861 195 руб. 79 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-259078/21, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (Заказчик) и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N РТМ-424/18 от 27.12.2018 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной Проектной документации, выполнить Работы, включая работы, определенно не упомянутые в Контракте, но необходимые для завершения Работ на Объекте и достижения показателей, указанных в Контракте, а Государственный заказчик (Застройщик) обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Контракта.

Стоимость Работ по Контракту составляет 776 639 020 (семьсот семьдесят шесть миллионов шестьсот тридцать девять тысяч двадцать) рублей 71 копейка, включая НДС, в том числе стоимость разработки Рабочей документации - 6 390 075 (шесть миллионов триста девяносто тысяч семьдесят пять) рублей 06 копеек.

В ходе исполнения Контракта стоимость работ, выполняемых в соответствующем году, в объемах установленных Графиком выполнения работ (приложение N 3 к Контракту), определяется согласно приведенным в Ведомости подрядных работ (приложение N 1 к Контракту) индексам-дефляторам в следующем порядке: по работам, предусмотренным в текущем году, применяется индекс-дефлятор текущего года; по работам, перенесенным на текущий год с будущих лет, применяется индекс-дефлятор текущего года; по работам, перенесенным с текущего года на будущие периоды, применяется индекс-дефлятор года, предусмотренный государственным контрактом.

Срок окончания выполнения Работ - 31.12.2019, в том числе окончание разработки Рабочей документации - не позднее 30.04.2019.

Сроки выполнения отдельных видов работ в рамках каждого этапа определяются развернутым Календарным графиком производства работ, утверждаемым Государственным заказчиком (Застройщиком) и являющимся неотъемлемой частью Контракта.

По условиям государственного контракта в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к дополнительному соглашению от 04.12.2020 N 12) подрядчику необходимо было выполнить за период март - июнь 2021 года объем работ на сумму 267 751 090 рублей, в том числе, в марте на сумму 3 779 920 рублей, в апреле - на 130 516 170 рублей, мае - на сумму 62 221 270 рублей, в июне - на сумму 71 233 270 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что фактически работы в полном объеме в установленные сроки не выполнены. В марте объем выполненных работ не выполнен, в апреле выполнен на сумму 17 992 480 рублей, в мае - 39 032 310 рублей. В июне объем выполненных работ составил 80 519 000 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 2 861 195, 79 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что причиной увеличения сроков выполнения работ, стали изменения в регламенте работы площадки специально предназначенной для вывоза и размещения излишков грунта V класса опасности, которая находится в ведении ООО "АвтоСпецТранс" (ИНН 7806259227).

Письмом от 20.04.2021 ООО "АвтоСпецТранс" уведомило ответчика о том, что в связи с изменениями в регламенте работы площадки и в возможностях технологического цикла приема грунта, ранее указанный срок приема незагрязненных грунтов переносится с мая 2021 на сентябрь 2021 года.

В данном случае снижение объемов принимаемого грунта приемщиком сделало невозможным производство земельных работ согласно утвержденному графику в связи с невозможностью своевременной транспортировки грунта с площадок временного хранения, что препятствовало дальнейшему производству работ.

О данном обстоятельстве ответчик 26.04.2021 уведомил уполномоченных представителей истца.

Согласно требованиям площадки, влажность грунта не должна превышать 85%, в связи с чем производство непосредственно самих работ невозможно во время выпадения осадков, поскольку образующиеся остатки грунта при производстве земляных работ не должны быть очень влажными, что делало невозможным производство работ не только в дождливые дни, но и на следующий день после выпадения осадков ввиду невозможности транспортировки таких грунтов.

Согласно данным ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" только в марте число дней с осадками составило 12 дней, в апреле также 12 дней, а в мае 14 дней, что значительно затрудняло проведение работ.

Указанные обстоятельства Заказчик не оспорил, что следует из Актов комиссионного натурного осмотра объекта, в которых отражена невозможность возобновления работ и содержится прямое указание ответчика о запрете производства работ до полного высыхания.

С целью соблюдения установленных государственным контрактом сроков 14.05.2021, 04.06.2021, 11.06.2021 заместителем генерального директора ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" с участием представителей ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" проведены совещания по вопросу увеличения темпов производства работ, приняты соответствующие протокольные решения.

После получения от ООО "АвтоСпецТранс" нового плана по размещению отходов, ответчик представил истцу новый график выполнения работ, с учетом возможностей сторонней организации на прием отходов работ, однако истец необоснованно уклонился от его подписания, указанные обстоятельства отражены в Протоколе выездного совещания от 06.07.2021, в котором отмечено, что ответчик предлагает перенести срок окончания работ по Контракту на 30.09.2021.

В пункте 5 Дополнительного соглашения N 13 от 28.10.2021 стороны подтвердили наличие объективных обстоятельств, независящих от сторон и препятствующих выполнению Подрядчиком работ в предусмотренные Контрактом сроки, то есть истцом признан факт отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств и приняв во внимание то, что выполнение работ ответчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливалось, отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 329, 330, 401, 708, 716, 718, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик со своей стороны предпринял все возможные действия для своевременного выполнения работ, обращался в адрес истца с просьбой о продлении сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно заказчик своим бездействием способствовал нарушению сроков сдачи работ по договору, в связи с чем ссылка истца на отсутствие приостановления работ по договору признана апелляционным судом несостоятельной, а решение суда первой инстанции незаконным, в связи с чем исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, стороны подтвердили наличие объективных обстоятельств, независящих от сторон и препятствующих выполнению подрядчиком работ в предусмотренные Контрактом сроки, то есть отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Судом обоснованно принято во внимание, что отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ и известности о данных обстоятельствах истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом правильного применения положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в установленные сроки в отсутствие содействия со стороны истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-259078/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова С. В. Нечаев