Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-29774/23 по делу N А40-234/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-234/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022 г. N 207/5/Д/213;

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-234/23,

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 780 838 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 240 523 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-234/23.

В кассационной жалобе Минобороны России указано на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, ответчик просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фонд в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов в части определения судами суммы подлежащей взысканию задолженности по взносам после применения срока исковой давности, несоответствие указанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому просит изменить судебные акты, принятые нижестоящими инстанциями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, а также возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела, поступивших от истца дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отказано, поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции. В связи с этим дополнительные доказательства, представленные истцом, не подлежат приобщению к материалам дела в рамках кассационного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные по адресам: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 87, пом. 6, 10, 18, 21, 23, 24, 26, 27, 31, 33, 36, 37, 44, 45, 46, 50, 54, 63, 66; Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 81, пом. 13, 16, 17, 18, 19.

Основанием для обращения Фонда с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в отношении указанных выше многоквартирных домов за период 01.08.2014 по 31.08.2022 в общей сумме 780 838 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 120, 195-196, 199-200 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, 158, 169-170 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в силу закона Минобороны России обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, признав, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта, функции по аккумулированию которого лежат на истце, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным Фондом за период с 01.08.2014 по 23.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика факт того, что Минобороны России является правообладателем нежилых помещений, в отношении которых начислена спорная задолженность, установлен судами нижестоящих инстанций на основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о неправомерности начисления задолженности в отсутствие выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате платежей за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Ссылки кассационной жалобы истца на необоснованное определение судами размера задолженности ответчика с учетом пропуска срока исковой направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-234/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина Н. О. Хвостова