Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19493/22 по делу N А40-243708/2021

город Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-243708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Землякова Л.В. по дов. от 12.07.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Боронин Р.Л. по дов. от 01.03.2022, Андросова Н.В. по дов. от 09.11.2022,

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение от 25 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - истец, АО "МАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ПАО "МТС") с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование конструктивным элементом (кровлей) здания за период июль - август 2021 года в размере 1 421 122,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды применили к спорным отношениям не подлежавшие применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку независимо от того, являлся ли договор действующим или прекратил свое действие, взыскание платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном эти договором; договор после окончания срока возобновил действие на неопределенный срок и к моменту перехода права собственности на здание к истцу сохранил свое действие в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; то, что договор аренды от 26.12.2014 возобновлен на неопределенный срок, также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-36722/22; судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении ответчика о начале судебного процесса и не направлении истцом в адрес ответчика иска по правилам статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ответчик указал, что даже в случае взыскания денежных средств за пользование имуществом по правилам о неосновательном обогащении, истец обязан был доказывать размер неосновательного обогащения отчетом об оценке рыночной стоимости аренды объекта недвижимости, однако такой отчет в материалы дела истцом не представлен.

АО "МАШ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчику было известно, что он использует без правовых оснований объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, для размещения оборудования на протяжении более полутора лет; договор аренды от 26.12.2014 не является правовым основанием использования имущества истца для размещения оборудования и прекратил свое действие, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование кровлей здания; решение суда по делу N А40-36722/22 не имеет преюдициального значения; довод ответчика о том, что истец обязан был определить плату за фактическое пользование конструктивным элементом здания, принадлежащем истцу на праве собственности, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости аренды объекта недвижимости, основан на неправильном толковании норм материального права; доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП ГосНИИ ГА (арендодатель) и ОАО "МТС" (арендатор) заключен договор от 26.12.2014 N 70.15-24, по условиям которого арендодатель оказывал услуги по размещению телекоммуникационного оборудования арендатора на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево-1, д. 2.

С 16.01.2020 комплекс зданий и сооружений ФГУП ГосНИИ ГА перешел в собственность АО "МАШ".

Здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево-1, д. 2, принадлежит АО "МАШ" на праве собственности; ФАУ "Авиарегистр России" владеет этим зданием на праве оперативного управления.

Соглашением от 01.07.2021 установлено совместное использование общего имущества с ФАУ "Авиарегистр России" в ранее принадлежавшем ФГУП ГосНИИ ГА здании по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево-1, д. 2.

Согласно актам осмотра от 21.09.2020 и от 07.09.2021 на кровле здания установлено оборудование, принадлежащее ПАО "МТС": базовая станция, 6 секторных антенн и 3 релейных антенны.

Поскольку телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ответчику, располагается на кровле здания истца без оформления договорных отношений с истцом, при этом бездоговорное пользование имуществом ответчик не оплачивал, истец начислил ответчику плату за пользование за период июль - август 2021 года в размере 1 421 122,74 руб., рассчитав стоимость бездоговорного использования, исходя из условий договора аренды от 11.05.2018 N 2018/24 КД, заключенного между истцом и ответчиком, на размещение оборудования в отдельно стоящем здании (АТС) с учетом индексации.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости фактического использования конструктивным элементом здания оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком конструктивным элементом здания, принадлежащего истцу, в спорный период в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы пользования ответчиком кровлей здания для размещения своего оборудования, и без внесения платы за пользование, отметив также, что на момент перехода права собственности к истцу договор аренды уже был прекращен в связи с истечением срока действия, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за использование принадлежащего истцу имущества.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и о не направлении в его адрес истцом копии искового заявления были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-243708/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев