Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-19283/22 по делу N А40-198437/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-198437/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чупиной Ольги Владимировны

- Серегин А.Б. по доверенности от 10.01.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРВЕНТА"

- Адамова М.Л. по доверенности от 21.03.2022 г. N 03/21;

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупиной Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-198437/21,

по иску индивидуального предпринимателя Чупиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВЕНТА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чупина Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРВЕНТА" (далее - ООО "ФОРВЕНТА") о взыскании задолженности по договору N 9/06 от 17.06.2021 в размере 1 076 223, 61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-198437/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 17.06.2021 г. между ООО "ФОРВЕНТА" (Заказчик) и ИП Чупиной О. В. (Подрядчик) заключен Договор субподряда N 9/06 (далее - Договор субподряда).

Согласно п. 1.1. раздела 1 Договора, в предмет сделки входило выполнение работ по ремонту подъездов (внутри) жилого дома на объекте: Московская обл., г. Пущино, д. 28, мкр. "Г". Данный договор был заключен, как то отражено в п. 1.3. в соответствии с п. 5.4.3.

Договора 2020.541627 на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП "ЖКХ", заключенному между ООО "ФОРВЕНТА" и МУП "ЖКХ".

Согласно п. 3.1. раздела 3 цена договора составила 2 158 142 рублей 00 копеек. В раздела 3 стороны по сделке согласовали условие, что расчет за выполненные работы производится в размере 100% в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по договору в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

11.08.2021 в адрес ООО "ФОРВЕНТА" истцом направлено досудебное уведомление о приемке фактически выполненных работ в размере 1 076 223,61 руб., расторжении договорных отношений и оплате суммы по фактически выполненным работам.

Также судами установлено, что договор субподряда был заключен ООО "ФорВента" с целью надлежащего исполнения обязательств перед МУП "ЖКХ" (Заказчиком по договору N 2020.541627 на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП "ЖКХ").

В соответствии с п. 4.1;4.2 Договора Субподряда сроки производства работ установлены с 11.06.2021 по 23.07.2021.

Срок на выполнение работ истек 23 июля 2021 года.

Судами установлено, что 05 августа 2021 года Ответчиком была инициирована проверка выполнения работ и обнаружено, что субподрядчик только частично приступил к подготовительным работам и фактически не выполнил работ по ремонту, предусмотренных договором.

По результатам проверки был составлен протокол, подтверждающий не выполнение работ, заверенный представителями ответчика (ООО "ФОРВЕНТА"), Заказчика по договору N 2020.541627 на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП "ЖКХ" (МУП "ЖКХ"), а также старшей по дому, в котором должны были быть выполнены спорные работы, Дорожкиной Н.Я., приняты ко вниманию жалобы проживающих в доме.

В связи с установленным комиссионно фактом о не выполнении работ, ответчиком в тот же день 05 августа 2021 года в адрес субподрядчика ИП Чупиной О.В. была направлена претензия по возмещению убытков, возникших в связи с просрочкой сдачи работ и отказе от исполнения договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 05.08.2021.

24 сентября 2021 года в адрес ООО "ФОРВЕНТА" поступила досудебная претензия и уведомление о приемке фактически выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом документы о приемке работ датированы 30.07.2021. Ответчик указывал, что направленные документы о приемке работ содержат работы, которые не выполнялись субподрядчиком и приемке не подлежат.

На полученные документы со стороны ответчика в адрес истца 30 сентября 2021 года был направлен ответ на досудебную претензию и мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2021, Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2021, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 30.09.2021.

В соответствии с п. 5.1 Договора субподряда работы по договору принимаются при участии комиссии с привлечением представителей МУП "ЖКХ", ГАУ МО "МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА", а также считаются принятыми в соответствии с п. 5.4 договора только после подписания акта выполненных работ всеми членами комиссии.

Однако истец не направлял в адрес указанных лиц извещение о готовности к сдаче работ, не приглашал на приёмку их представителей, также как и ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

09 августа 2021 года ООО "ФОРВЕНТА" заключило договор на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пущино, мрк. "Г", д. 28 с другим Субподрядчиком - ООО "СМУ-81", с целью надлежащего исполнения обязательств перед МУП "ЖКХ" (Заказчиком по договору N 2020.541627 на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП "ЖКХ").

Работы были выполнены ООО "СМУ-81" в полном объеме, результат работ был принят ООО "ФОРВЕНТА".

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, приняв во внимание доказательства привлечения ответчиком в к выполнению работ третьего лица, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по приемке предъявленного истцом результат выполненных работ и его оплате, в связи с чем признали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истцом допустимыми и достаточными доказательства не доказаны объем и стоимость предъявляемых к приемке работ, поскольку смета к договору не составлялась, не определен объем, виды и стоимость работ, выполненных именно истцом, в связи с чем у судом отсутствовала возможность достоверно установить стоимость частично выполненных работ, которые подлежали бы оплате. Кроме того, с учетом правильного толкования условий договора и норм гражданского законодательства о подряде судами обоснованно сделан вывод о том, что истцом не были совершены все необходимsе обусловленные сторонами действия для организации сдачи работ и их приемки, в связи с которыми могла бы наступить обязанность у ответчика по оплате принятых работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Коллегия суда кассационной инстанции не может принять во внимание доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о проверке представленных ответчиком документов и назначении судебной экспертизы, поскольку они направлены на неправильное толкование норм процессуального права об определении предмета доказывания по делу и о распределении бремени доказывания. Из материалов дела не следует, что у судов имелись основания к проведению специальной проверки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных положений закона, при этом такая проверка не может быть произведена произвольно только лишь в связи с наличием заявления одной из сторон.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Фактически доводы истца повторяют позицию, положенную в основу искового заявления и апелляционной жалобы, которые учтены судами, и им уже была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-198437/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова С. В. Нечаев