Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19872/22 по делу N А40-291340/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-291340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

на решение от 24 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) акционерного общества "Промстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

о взыскании 8 495 674,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ответчик) о взыскании суммы уплаченных денежных средств в рамках исполнения условий договора поставки от 15.01.2020 N МТС-30 в размере 3 529 569, 80 руб., неустойки за период с 23.04.2021 по 05.08.2021 в размере 4 966 104, 71 руб., суммы неустойки за просрочку возврата авансового платежа, начисленной на задолженность в размере 3 529 569, 80 руб., начиная с 06.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств (возврата авансового платежа) исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено устное ходатайство истца об уменьшении искового требования о взыскании основного долга до 3 478 069, 80 руб., и в части требования о взыскании неустойки за период с 06.08.2021 по 10.01.2022, начисленной на сумму 3 528 069 руб. 80 коп., за период с 11.01.2022 по 16.03.2022, начисленной на сумму 3 478 069 руб. 80 коп., до 1 655 368 руб. 24 коп., в части требования о взыскании неустойки за просрочку возврата авансового платежа, начисленной на сумму 3 478 069 руб. 80 коп., начиная с 17.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств (возврата авансового платежа) исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Решением от 24 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, снизив неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом (покупателем) в адрес ответчика (поставщика) перечислены денежные средства в общем размере 6 142 192,20 руб. в счет предварительной оплаты продукции (аванс) по договору поставки от 15.01.2020 N МТС-30 (далее - договор, договор поставки) согласно платежным поручениям: N 127726 от 26.02.2020, N 127725 от 26.02.2020, N 128228 от 02.03.2020, N 130948 от 25.03.2020.

Между тем, ответчиком исполнено обязательство по поставке оплаченного товара на общую сумму 2 412 622, 40 руб. частично и с нарушением сроков, что подтверждается отметками о принятии груза уполномоченными сотрудниками покупателя в универсальных передаточных актах. Ввиду просрочки поставки продукции на срок более 15 дней, покупатель в соответствии с пунктом 9.8 договора письмом N ДМ-01-190 от 07.04.2021 уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки в части Спецификации N 2, Спецификации N 3, Спецификации N 4, Спецификации N 5 от 20.02.2020 и потребовал от поставщика возвратить не зачтенную в счет стоимости поставленной продукции сумму аванса в размере 3 529 569,80 руб. (с учетом частичного возврата аванса в размере 200 000, 00 руб.).

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию от 20.04.2020 с требованием возвратить стоимость товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора, договорных правоотношений.

Судами установлено, что доказательств поставки товара на сумму задолженности в материалах дела не имеется, что предоставляет истцу, согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, право требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, направив в адрес ответчика соответствующее письмо, однако возврат данной суммы в установленный срок не был осуществлен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о признании иска в части требования о взыскании основного долга в виде суммы уплаченных денежных средств в размере задолженности 3 478 069 руб. 80 коп., суды пришли к правомерному выводу о его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 9.8 договора при нарушении поставщиком срока поставки более чем на 15 дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части определенной поставки.

В этом случае поставщик обязан вернуть покупателю сумму денежных средств, перечисленных ему покупателем в порядке авансового платежа, в течение 3 (трех) дней с даты получения уведомления покупателя о соответствующем отказе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. В случае если поставщик не вернет покупателю в указанный срок сумму авансового платежа, а равно сумму платежей, перечисленных поставщику в счет оплаты продукции и работ, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает расчет пени истца, согласно которому сумма пени составила 1 655 368 руб. 24 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по дату фактической оплаты задолженности.

При этом судами усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки, начисленной на сумму 3 529 569, 80 руб., начиная с 06.08.2021 по 10.01.2022, на сумму 3 528 069,80 руб. за период с 11.01.2022 по 16.03.2022 на сумму 3 478 069,80 руб. за период с 17.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату авансовых платежей до ставки 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, поэтому посчитал заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% является незначительным и соответствующим обычной практике ответственности в отношениях между юридическими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом к взысканию неустойки, является правомерным, а последующее снижение неустойки не приведет к сохранению баланса интересов сторон.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, как верно указали суды, исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-291340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова