Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-17844/22 по делу N А41-78495/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А41-78495/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Проектирование Строительство"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества "Арсенал" (ИНН 7724745755) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проектирование Строительство" (ИНН 7733584110)

о взыскании неустойки в размере 155 531 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арсенал" (далее - АО "Арсенал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проектирование Строительство" (далее - ООО "СПС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 155 531 руб. 82 коп. по договору подряда.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 08 августа 2022 года) от АО "Арсенал" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Арсенал" (Подрядчик) и ООО "СПС" (Субподрядчик) был заключен договор N МТС-1/12/17 от 01.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнять заказы на работы в сроки, указанные в Графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем заказе. Заказчиком в отношениях с Подрядчиком выступает ПАО "МТС", с которым у АО "Арсенал" заключен Договор подряда.

При исполнении Договора между сторонами подписан заказ N БС 2401406-4OUT1 на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 01.11.2019 на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, уч. 341, база отдыха "Грин Парк Отель", антенная опора ПАО "МТС" (далее - объект).

По результатам выполнения работ по указанному выше заказу сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2401406-4OUT1 от 12.11.2019.

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, установленного пунктом 9.1 Договора в количестве 60 месяцев, были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком строительных работ на объекте.

Как предусмотрено в п. 9.3 Договора в случаях, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты или недостатки выполненных работ Подрядчик направляет Субподрядчику уведомление с приглашением к участию в составлении "Акта обнаружения дефектов" с указанием даты и времени.

В соответствии с п. 9.4 Договора Субподрядчик обязан в срок 5 календарных дней с момента получения уведомления Подрядчика обеспечить присутствие своего полномочного представителя для составления акта обнаружения дефектов и согласования порядка и сроков их устранения.

Пунктом 10.1 Договора установлена ответственность за некачественное выполнение Субподрядчиком работ/выполнение с нарушением проектной и рабочей документации, в виде уплаты неустойки в размере 20 % от сметной стоимости соответствующего вида работ или от стоимости работ по соответствующему заказу.

Согласно разделу 4 заказа N БС 2401406-4OUT1 на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 01.11.2019 общая цена работ по заказу составила 777 659, 10 руб.

Соответственно размер неустойки, исчисленной по правилам п. 10.1 Договора, составляет 155 531, 82 руб.

28.05.2021 на основании п. 9.3 Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 440/05/21, содержащая приглашение к участию в составлении "Акта обнаружения дефектов", требование об устранении дефектов выполненных работ и уплате неустойки за нарушение условий Договора о качестве работ.

В ответе на претензию исх. N 169/СИБ/2021 от 23.07.2021 ответчик указал на готовность устранить недостатки выполненных работ, а именно частичное разрушение разуклонки фундамента и нарушение его гидроизоляции.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца об уплате неустойки, начисленной по правилам п. 10.1 Договора не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 8, 309, 310, 702, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что работы выполнены ответчиком с недостатками, указанные недостатки выявлены в пределах установленного Договором гарантийного срока, учитывая положения пункта 10.1 Договора о начислении неустойки в случае нарушения Субподрядчиком требований к качеству работ, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в размере 155 531 руб. 82 коп. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием претензии, направленной после составления акта обнаружения дефектов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку. Отклоняя указанные доводы, суд учитывал, что о наличии у истца претензий к качеству работ, выполненных по заказу N БС 2401406-4OUT1 от 01.11.2019, ответчик знал с момента получения приглашения на составление акта обнаружения дефектов. В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение ответчика на мирное внесудебное урегулирование возникшего спора, суд округа считает, что нормы процессуального права применены судами правильно, нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела договора, заключенного истцом с ПАО "МТС", проектной и рабочей документации, нарушение которой допущено ответчиком, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что отдельные аргументы ответчика не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах не принимается судом округа, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-78495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова