|
25 августа 2022 г.
|
Дело N А41-78495/2021
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Каденковой Е.Г.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Проектирование Строительство"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,
принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску акционерного общества "Арсенал" (ИНН 7724745755) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проектирование Строительство" (ИНН 7733584110)
о взыскании неустойки в размере 155 531 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Арсенал" (далее - АО "Арсенал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь Проектирование Строительство" (далее - ООО "СПС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 155 531 руб. 82 коп. по договору подряда.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 08 августа 2022 года) от АО "Арсенал" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Арсенал" (Подрядчик) и ООО "СПС" (Субподрядчик) был заключен договор N МТС-1/12/17 от 01.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнять заказы на работы в сроки, указанные в Графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем заказе. Заказчиком в отношениях с Подрядчиком выступает ПАО "МТС", с которым у АО "Арсенал" заключен Договор подряда.
При исполнении Договора между сторонами подписан заказ N БС 2401406-4OUT1 на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 01.11.2019 на объекте по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, уч. 341, база отдыха "Грин Парк Отель", антенная опора ПАО "МТС" (далее - объект).
По результатам выполнения работ по указанному выше заказу сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2401406-4OUT1 от 12.11.2019.
В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, установленного пунктом 9.1 Договора в количестве 60 месяцев, были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком строительных работ на объекте.
Как предусмотрено в п. 9.3 Договора в случаях, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты или недостатки выполненных работ Подрядчик направляет Субподрядчику уведомление с приглашением к участию в составлении "Акта обнаружения дефектов" с указанием даты и времени.
В соответствии с п. 9.4 Договора Субподрядчик обязан в срок 5 календарных дней с момента получения уведомления Подрядчика обеспечить присутствие своего полномочного представителя для составления акта обнаружения дефектов и согласования порядка и сроков их устранения.
Пунктом 10.1 Договора установлена ответственность за некачественное выполнение Субподрядчиком работ/выполнение с нарушением проектной и рабочей документации, в виде уплаты неустойки в размере 20 % от сметной стоимости соответствующего вида работ или от стоимости работ по соответствующему заказу.
Согласно разделу 4 заказа N БС 2401406-4OUT1 на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 01.11.2019 общая цена работ по заказу составила 777 659, 10 руб.
Соответственно размер неустойки, исчисленной по правилам п. 10.1 Договора, составляет 155 531, 82 руб.
28.05.2021 на основании п. 9.3 Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 440/05/21, содержащая приглашение к участию в составлении "Акта обнаружения дефектов", требование об устранении дефектов выполненных работ и уплате неустойки за нарушение условий Договора о качестве работ.
В ответе на претензию исх. N 169/СИБ/2021 от 23.07.2021 ответчик указал на готовность устранить недостатки выполненных работ, а именно частичное разрушение разуклонки фундамента и нарушение его гидроизоляции.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца об уплате неустойки, начисленной по правилам п. 10.1 Договора не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 8, 309, 310, 702, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что работы выполнены ответчиком с недостатками, указанные недостатки выявлены в пределах установленного Договором гарантийного срока, учитывая положения пункта 10.1 Договора о начислении неустойки в случае нарушения Субподрядчиком требований к качеству работ, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в размере 155 531 руб. 82 коп. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием претензии, направленной после составления акта обнаружения дефектов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получи
