Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19912/22 по делу N А40-241067/2021

город Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-241067/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного учреждения "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша Российской академии наук" - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТД СОСТРА - РУС" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 21 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федерального государственного учреждения "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша Российской академии наук"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД СОСТРА - РУС",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша Российской академии наук" (далее - заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения от 30.08.2021 N КУВД-001/2021-19980634/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД СОСТРА - РУС" (далее - ООО "ТД СОСТРА - РУС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, и сведений, указанных в предмете представленных договоров, выявлено, что в помещении произведена перепланировка, между тем, соответствующее заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и документы не представлены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Институтом и ООО "ТД СОСТРА - РУС" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 25.12.2020 N 36-20/а, сроком на 5 лет, по условиям которого арендатору передавались помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, стр.14, этаж 1 технический, пом. N 17, комн. 7-17, часть комн. 28, общей площадью 200,7 кв.м.

Институт обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Регистрирующий орган 28.05.2021 приостановил государственную регистрацию прав в отношении заявленного к регистрации объекта, указав на то, что при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, и сведений, указанных в предмете представленных договоров, выявлено, что в помещении произведена перепланировка, при этом соответствующего заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и документы не представлено; согласно графической части представленных договоров в составе передаваемых частей помещений содержатся комнаты, в которые отсутствует доступ, а 30.08.2021 отказал в государственной регистрации договора аренды (уведомление N КУВД-001/2021-19980634/4).

Полагая такой отказ в государственной регистрации незаконным, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что на государственную регистрацию предоставлены все необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации договора аренды.

При этом судами учтено, что перепланировки помещений произведены в начале 2000-х годов, отражены в документах БТИ того времени, и на основании этих документов зарегистрировано (внесены изменения) в ЕГРП право оперативного управления и внесены данные в кадастр недвижимости; указывая на не представление заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и документов, Управлением не учтено, что вопросы контроля правомерности проведенных в здании перепланировок не входят в круг полномочий органов Росреестра; кроме того, указывая на то, что в составе передаваемых частей помещений содержатся комнаты, в которые отсутствует доступ, регистрирующий орган не конкретизировал, в какие конкретно комнаты отсутствует доступ, не указал, какие действия необходимо предпринять заявителю для устранения недостатков технического плана.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации договора аренды незаконным, возложив на регистрирующий орган, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации договора аренды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-241067/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина