Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-9462/22 по делу N А40-147575/2020

Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-147575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Горобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Куликовой М.Б.: Макаров Е.С. по дов. от 24.09.2021,

от финансового управляющего гр. Невелева Я.П.: Рунова Т.Д. по дов. от 26.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Марии Борисовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,

по заявлению Невелевой Марии Борисовны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Невелева Якова Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в отношении Невелева Якова Петровича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучер М.А., сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по заявлению Невелевой М.Б. исключены из конкурсной массы гражданина Невелева Якова Петровича:

- земельный участок общей площадью 1262 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Абрау-Дюрсо, ул. Сосновый бор, дом 8 с кадастровым номером 23:47:0116022: 1166;

- жилой дом, количество этажей - 2, назначение: жилое, площадь 282,9 кв.м., кадастровый номер: 23:47:0116022:1306, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Абрау-Дюрсо, ул. Сосновый бор, дом 8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления Невелевой Марии Борисовны об исключении имущества из конкурсной массы должника Невелева Якова Петровича отказано.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, Куликова (Невелева) М.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Невелева Я.П. с доводами ее заявителя не согласился, просит оставить жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Куликовой (Невелевой) М.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Невелева Я.П. в судебном заседании поддержал постановление арбитражного апелляционного суда, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам инвентаризации имущества должника Невелева Я.П. в конкурсную массу включено имущество, принадлежащее супруге должника Невелевой Марии Борисовне, а именно:

- земельный участок общей площадью 1262 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Абрау-Дюрсо, ул. Сосновый бор, дом 8 с кадастровым номером 23:47:0116022: 1166;

- жилой дом, количество этажей - 2, назначение: жилое, площадь 282,9 кв.м., кадастровый номер: 23:47:0116022:1306, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Абрау-Дюрсо, ул. Сосновый бор, дом 8.

Указанные объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи N 31-т жилого дома и земельного участка от 26.04.2019 на имя супруги, что подтверждается записями в ЕГРН от 14.05.2019.

Договор купли-продажи N 31-т жилого дома и земельного участка от 26.04.2019 заключен во исполнение предварительного договора от 15.06.2017 N 82-Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты приобретены за счет личных денежных средств супруги, в том числе, от продажи принадлежащей ей до брака квартиры.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом установлено, что брак между заявителем и ответчиком заключен 29.08.2017, на дату судебного разбирательства брак не расторгнут.

Предварительный договор купли-продажи имущества заключен между заявителем и продавцом - ООО "Территория Абрау-Дюрсо", 15.07.2017 - до заключения брака с должником.

Заявителем в адрес продавца произведен платеж в размере 3000000 руб. 24.07.2017. Денежные средства на указанный взнос получены от продажи квартиры, являвшейся личной собственностью заявителя, согласно договору от 10.11.2017, за сумму 3500000 руб.

Согласно п. 4.1 основного договора купли-продажи спорного имущества N 31-т от 26.04.2019. заключенного после заключения брака между должником и заявителем, стоимость жилого дома и земельного участка составила 20478688,20 руб.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанная стоимость значительно превышает размер денежных средств, принадлежащих заявителю лично. Документов об оплате договора от 26.04.2019 N 31-т в сумме, превышающей 3000000 руб., в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя, суд проанализировал справки о заработной плате Куликова Бориса Михайловича (отец заявителя) и Куликовой Полины Викторовны (мать заявителя) за 2016 год. Суд дал оценку расширенной выписке по счету заявителя за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, указав, что данные денежные средства согласно ст. 34 СК РФ являются общим имуществом супругов. Суд установил, что в отношении 12000000 руб. на сберегательном счете в Сбербанке по состоянию на 15.06.2018, источник происхождения не указан.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что из анализа указанных выше документов не усматривается, что имущество, об истребовании которого заявлено, является личной собственностью заявителя, напротив, поскольку имущество приобретено в собственность заявителя в период нахождения в браке с должником, оно является совместной собственностью супругов, в связи с чем оснований для исключения имущества из конкурсной массы не имеется.

Кроме того, судом учтено, что супруги вели совместное хозяйство до заключения брака и имеют общих детей 12.10.2007 и 04.05.2012 рождения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-147575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько