Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-20565/22 по делу N А40-138857/2021

город Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-138857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Тарасов Р.В., по доверенности от 09.12.2021 N 33-Д-1400/21

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-Д": Дегтярев С.О., по доверенности от 11.10.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 24 августа в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-Д"

на решение от 05 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-Д" об обязании освободить нежилое помещение о признании обременения отсутствующим, а также по встречному иску о признании недействительным решения о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения),

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-Д" (далее - ООО "Лазурит-Д", ответчик) об обязании ООО "Лазурит-Д" освободить нежилое помещение площадью 717,2 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83А (этаж 2, пом. 1, комн. 1, 1а, 1б, 2 - 8, 8а, 8в, 9 - 15, 15а, 15б, 15в, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 19, 19а, 20, 20а, 21 - 26, 26а, 27 - 30) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

До принятия судебного акта по существу заявленного иска судом первой инстанции в вынесено определение об объединении настоящего дела с делом N А40-258209/21 по иску ООО "Лазурит-Д" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным решения Департамента об одностороннем внесудебном расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.07.2019 (учетный N 59-6913 от 25.09.2019), с присвоением объединенному делу номера ранее принятого в производство дела N А40-138857/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года исковые требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении требований ООО "Лазурит-Д" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лазурит-Д", которое просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Лазурит-Д", судами не дано надлежащей оценки доводам о возвращении сторон к арендным отношениям по условиям пункта 2.3.1 договора, о незаконности действий истца в части одностороннего расторжения договора, недобросовестности поведения истца как участника гражданского оборота в частности при попытке реализации неподлежащего к реализации имущества, которое по формальным признакам попадает под критерии самостроя.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лазурит-Д" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, поддержал ранее направленное в суд ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-168733/22. Департамент (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, ходатайство о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-168733/22 судебной коллегией отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 09.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) (учетный N 59-6913 от 25.09.2019), в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) объект недвижимости - нежилое помещение площадью 717,2 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83А (этаж 2, пом. 1, комн. 1, 1а, 1б, 2 - 8, 8а, 8в, 9 - 15, 15а, 15б, 15в, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 19, 19а, 20, 20а, 21 - 26, 26а, 27 - 30).

В силу пункта 3.1 договора цена объекта составляет 46 302 000 руб.

Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 20 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплат в счет основного долга, составляющей не менее 2 315 100 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Пунктом 7.5 спорного договора предусмотрено, что в случае не поступления в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, если переход права собственности на объект от продавца к покупателю не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, что является существенным нарушением условий договора, продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены объекта.

За период с 09.07.2019 по 08.04.2021 ответчиком не вносилось платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 743 986 руб. 96 коп.

В связи с этим истец направил ответчику уведомление от 07.02.2020 исх. N ДГИ-И-8904/20 об отказе от договора на основании пункта 7.5 договора.

Однако до настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передавалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 12, 309, 310, 407, 450.1, 454, 486, 489, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в пункте 7.5 спорного договора предусмотрено право Департамента на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомления, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления, установив, что доказательств того, что на момент направления уведомления общество внесло платежи по договору в размере больше половины от цены договора, в материалы дела не представлено, отметив, что неполучение продавцом платы за отчуждаемое покупателю имущество лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора; нарушение покупателем условий договора в том объеме, на который рассчитывал продавец, позволяет последнему отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора, таким образом, основания для занятия помещения у ответчика отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований Департамента.

Отклоняя доводы ООО "Лазурит-Д" со ссылкой на пункт 2.3.1 договора, согласно которому если впоследствии договор будет признан недействительным, арендные отношения между продавцом и покупателем считаются не прекращавшимися, суды отметили, что с момента заключения договора купли-продажи ранее заключенный между сторонами договор аренды от 20.05.2004 N 00-0276 прекратил свое действие, при этом сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Поскольку договор купли-продажи не был признан недействительным, арендные отношения между сторонами не могут считаться не прекращавшимися.

Отклоняя доводы в отношении спорного имущества, суды указали на то, что спорный договор купли-продажи заключен на основании решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-138857/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова