Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 г. N Ф05-19914/22 по делу N А40-13530/2022

город Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-13530/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Нефедова Т.А. по дов. от 01.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Комков А.В. по дов. от 22.10.2021,

от третьего лица: акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 18 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 323 889,98 руб., неустойки в размере 318 286,35 руб. за период с 29.07.2021 по 31.01.2022, неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплату неустойки, за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 963,13 руб. за период с 29.07.2021 по 31.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленными на сумму страхового возмещения за период с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее - АО "УЗГА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" взыскано страховое возмещение в размере 4 323 889,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 342,07 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 01 апреля 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Саратов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 156 963,13 руб. и с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром трансгаз Саратов" и АО "СОГАЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит названные решение и постановление изменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 318 286, 35 руб. и с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплату неустойки, за каждый день просрочки.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в обжалуемых судебный актах судами приведена иная редакция пункта 8.10.6 договора страхования от 29.07.2019 N 19РТ0250, в пункте 8.10.6 договора в редакции, на которую ссылался истец, указано, что право требовать со страховщика уплаты неустойки за просрочку обязательств, установленных подпунктом 8.10.2 пункта 8.10 договора, имеет как страхователь, так и выгодоприобретатель, ООО "Газпром трансгаз Саратов", являющееся дочерним обществом ПАО "Газпром (страхователь) и арендатором имущества страхователя, является выгодоприобретателем по спорному договору страхования; в тексте решения суда в качестве истца указано иное юридическое лицо - ООО "Газпром добыча Надым", а приведенная судом редакция пункта 8.10.6 договора, согласно которой право требовать уплаты неустойки по договору предоставлено только страхователю, что свидетельствует о том, что при принятии судебных актов суды руководствовались не имеющимися в материалах дела доказательствами, в иными доказательствами, не относящимися к настоящему спору; при принятии дополнительного решения суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по государственной пошлине, чем нарушил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу решение и постановление в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды оставили без внимания доводы ответчика о неправомерности включения в страховое возмещение расходов, не связанных со страховым случаем; суды оставили без внимания представленные ответчиком доказательства в подтверждение завышения расходов на АВР, которые истцом предполагаются как входящими в страховое покрытие; истцом необоснованно включена в состав убытков (страхового возмещения) сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя, страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет, истцом соответствующие доказательства не представлены, суды неправомерно возложили на ответчика обязанность представления доказательств, которые не могут быть возложены на ответчика в силу закона.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 по условиям которого, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Согласно пункту 1.2 договора в отношении имущества, переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

ООО "Газпром трансгаз Саратов" является дочерним обществом ПАО "Газпром" и арендует у последнего имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

На объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станция N 2 компрессорного цеха N 1 КС Балашов" (инв. N 139393) 24.11.2019 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: выявлен обрыв рабочей части лопатки турбины со стороны выхлопной улитки.

О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом от 27.11.2019 N 06/25-885, а позднее письмом от 11.12.2019 N 06/25-910/2 направил пакет первичных документов, при этом ответчик признал данное событие страховым случаем, что подтверждено письмом от 26.12.2019 N СГ-141558.

Истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении стоимости ремонта в размере 4 323 889,98 руб. с приложением соответствующих документов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.3.4.3. договора страхования ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом, как указал истец, обращение общества от 18.06.2021 N 01- 2/3569 с приложением полного пакета документов на окончательную выплату, было получено страховщиком 07.07.2021 (согласно почтовому уведомлению о вручении), т.е. ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 29.07.2021.

Поскольку в срок, установленный договором, расходы истца на ремонт в заявленном размере остались невозмещенными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истом начислена ответчику неустойка на основании пункта 8.10.6 договора в размере 318 286,35 руб. за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 и за период с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплату неустойки, за каждый день просрочки.

Также истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 963,13 руб. за период с 29.07.2021 по 31.01.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 395, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, причинения истцу ущерба и его размера, отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, также признав в дополнительном решении обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания договорной неустойки, суд исходил из того, что исходя из буквального толкования пункта 8.10.6 договора страхования следует, что право требовать выплаты страховщиком неустойки за нарушение им своих обязательств, возникает именно у страхователя (ПАО "Газпром"), в связи с чем, выгодоприобретатель по договору не обладает правом на взыскание с ответчика предусмотренной пунктом 8.10.6 договора страхования неустойки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы страхового возмещения с учетом НДС не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора страхования все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, включая НДС, подлежат возмещению в полном объеме, и у страховщика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости ремонта суммы НДС, которую истец заплатил в составе расходов. Ответчик, заключая договор, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в части исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Толкование условий договора осуществляется судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, при этом судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 8.10.6 представленного истцом в материалы дела договора страхования от 29.07.2019 N 19РТ0250, в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" является дочерним обществом ПАО "Газпром" и арендует у последнего имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 1.2 и 8.10.6 договора, ООО "Газпром трансгаз Саратов", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заявить страховщику требование о взыскании в свою пользу предусмотренной договором неустойки.

Требования истца о взыскании договорной неустойки на основании пункта 8.10.6 договора страхования от 29.07.2019 N 19РТ0250 судами по существу не рассмотрены, расчет заявленной к взысканию неустойки судами не проверен.

Дополнительным решением суда от 01.04.2022 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Саратов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2021 по 31.01.2022 в размере 156 963,13 руб., и с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, заявленная к взысканию договорная неустойка начислена истцом также за период с 29.07.2021 по 31.01.2022, при этом в силу положений действующего законодательства недопустимо одновременное предъявление требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период и за одно и то же нарушение.

Надлежащая правовая оценка указанным требованиям истца судами не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части исковых требований о взыскании неустойки и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление в указанной части и в части распределения судебных расходов, соответственно, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон в части требований о взыскании неустойки и процентов, определить какими нормами материального права и условиями договора обусловлено одновременное предъявление истцом требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период и за одно и то же нарушение, установить наличие/отсутствие правовых оснований для полного или частичного удовлетворения требований в указанной части.

Указание судами в текстах обжалуемых судебных актов на ООО "Газпром добыча Надым", как на лицо, являющееся истцом по делу настоящему делу, судебная коллегия расценивает как опечатку, подлежащую исправлению в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, дополнительное решение от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-13530/22 в части исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов, отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина